РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Ивановой Е.В. – Данько А.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Тюрина Н.М., Ермековой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2026 по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к Тюрину ФИО9, Ермековой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 24.10.2025, в 11:15, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н970ТК196, под управлением Тюрина Н.М. (собственник ФИО5), и БМВ 520d, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под ее управлением.
Ее гражданская ответственность на день ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0468799019).
Водитель Тюрин Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Тюрина Н.М. застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Эксперт» от 02.11.2025 № 30-10/2025, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 445 700 рублей.
Также ею уплачена госпошлина в размере 14 000 рублей, произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей.
Уточнив требования, просит взыскать с Тюрина Н.М. и Ермековой К.Ю.:
- 445 700 рублей – в счет возмещения ущерба,
- 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,
- 14 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
- 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,
- 3 400 рублей – расходы на оформление доверенности,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента исполнения ответчиками обязательств.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.В. – Данько А.В., поддержал исковые требования с учетом поступивших уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Тюрин Н.М. не отрицал свою причастность к совершенному по его виднее ДТП, однако выразил несогласие с суммой ущерба, определенной истцом к взысканию. Кроме этого, указанный ответчик высказал возражения и против того, что сумма ущерба взыскивается не только с него, но и Ермековой К.Ю., как собственника автомобиля.
Ответчик Ермекова К.Ю. в суде подтвердила, что именно она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21213, г/н Н №40817810604900317040, и с ее согласия указанным автомобилем пользуется ее муж Тюрин Н.М. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис на автомобиль не был оформлен.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова Е.В. является собственником автомобиля БМВ 520d, государственный регистрационный знак К 806 ТЕ/196, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н 970 ТК/196, является Ермекова К.Ю., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и последней в суде не отрицалось.
24.10.2025, в 11:15, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
Согласно письменному объяснению Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла своим автомобилем, двигалась по <адрес>, по главной дороге. На перекрестке улиц Школьная и Окружная, со второстепенной дороги водитель автомобиля Нива, г/н №40817810604900317040, не уступил ей дорогу и допустил столкновение.
Согласно письменному объяснению Тюрина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 21213, г/н №40817810604900317040, двигался по <адрес> совершил наезд на автомобиль БМВ, не уступив дорогу, двигаясь по второстепенной дороге. Вину признает полностью.
По обстоятельства ДТП, по причине допущенных нарушений п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ водителю Тюрину Н.М. было назначено наказание в виде административного штрафа. В суде Тюрин Н.М. пояснил, что указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Со схемой ДТП, составленной должностным лицом ГАИ, согласились оба водителя.
Таким образом, виновность водителя Тюрина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, а также не является предметом спора.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ермековой К.Ю. на день ДТП не была застрахована в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Данной нормой установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Закрепление в Законе об ОСАГО принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-КГ16-37 и от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-КГ20-18.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выполненному ООО «Эксперт», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 445 700 рублей.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не представлено.
Таким образом, с ответчиков Тюрина Н.М. и Ермековой К.Ю. в пользу истца, в равнодолевом порядке подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере (445 700 рублей), а также затраты по оплате услуг эксперта (12 000 рублей), которые входят в состав материального ущерба.
С ответчиков, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей с каждого), расходы на оплату доверенности в размере 3 400 рублей (по 1 700 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого), подтвержденные соответствующими платежными документами.
В качестве требований, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму, взысканную решением суда, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента полного исполнения ответчиками обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Денежное обязательство в размере 262 550 рублей у каждого из ответчиков возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. В связи с этим, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тюрина ФИО11 (СНИЛС №40817810604900317040 ИНН №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Ивановой ФИО12 (паспорт гражданина РФ 6511 080686) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 222 850 руб., а также 50 % от суммы судебных расходов, что составляет 39 700 руб., итого 262 550 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Ермековой ФИО13 (ИНН №40817810604900317040 СНИЛС №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Ивановой ФИО18 (паспорт гражданина РФ 6511 293906) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 222 850 руб., а также 50 % от суммы судебных расходов, что составляет 39 700 руб., итого 262 550 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Тюрина ФИО14 (СНИЛС №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040 паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Ивановой ФИО17 (паспорт гражданина РФ 6511 080686) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда 262 550 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ермековой ФИО15 (ИНН №40817810604900317040 СНИЛС №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Ивановой ФИО16 (паспорт гражданина РФ 6511 293906) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда 262 550 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья Филимонова С.В.