РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-254/2026
23.01.2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеева Е. В., с участием прокурора Тарасовой А.С., истца Тихомировой Е.В., представителя истца Канкалова Д.О., представителя ответчика Потапова А.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тихомировой ФИО18 к ООО «Фабрика «Солнце» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Е.В. обратилась с иском к ООО «Фабрика «Солнце» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 19.04.2021 между истцом Тихомировой Е.В. и ответчиком ООО «Фабрика «Солнце» был заключён трудовой договор о дистанционной работе на должность регионального менеджера по продажам, по которому истец выполняла трудовые обязанности дистанционно, самостоятельно определяя место работы и режим труда, при этом её заработок складывался из оклада и бонусов от продаж по заключённым ею договорам с закреплёнными клиентами. Нa протяжении всего периода работы до первого увольнения Тихомирова выполняла одну и ту же трудовую функцию, выстраивала клиентскую базу, заключала договоры и достигала результатов, что подтверждается установленной системой бонусов именно за «собственные продажи» по её контрактам.
Решением Сысертского районного суда от 22.09.2025 признано, что при фактическом продолжении работы после истечения первого срока, при отсутствии надлежащего уведомления и при многократном формальном продлении срочного договора при сохраняющихся условиях труда работодатель утратил право ссылаться на срочный характер отношений, а договор следует считать заключённым на неопределённый срок. Суд признал незаконным приказ об увольнении №5 от 30.06.2025, восстановил истца в должности регионального менеджера по продажам и обязал работодателя выплатить заработок за время вынужденного прогула и иные причитающиеся суммы.
Во исполнение решения 23.09.2025 работодателем был издан приказ о восстановлении Тихомировой на работе и выплате суммы задолженности, однако фактическое восстановление было организовано таким образом, что уже на этом этапе проявилась явная тенденция к формальному исполнению судебного акта с одновременным созданием условий для последующего избавления от работника.
24.09.2025 работодатель издал приказ о простое по вине работодателя до 30.09.2025, мотивируя это необходимостью уточнения служебных заданий и отправки оргтехники, однако к окончанию указанного срока компьютер так и не был направлен. Оборудование для работы было выслано только позже и в два приёма: 14.10.2025 Тихомирова получила неисправный компьютер, что фактически продолжило период невозможности полноценно исполнять трудовые функции, а исправный компьютер был предоставлен лишь 06.11.2025, то есть, спустя более месяца после восстановления.
28.10.2025 работодатель письменно отказал в возмещении расходов по авансовому отчёту №1 от 15.10.2025, сославшись на несогласованность использования личного автомобиля и отсутствие, по его мнению, подтверждения посещения торговых точек, что ещё раз подтвердило общий курс на лишение истца ожидаемых выплат и компенсаций.
30.10.2025 были изданы приказы №1-30 и №2-30 о командировках Тихомировой на 31.10.2025 и 01.11.2025 для посещения двенадцати торговых точек в Екатеринбурге, с указанием способа передвижения – общественный транспорт (что практически неисполнимо), при том, что локальным положением о командировках предусмотрено заблаговременное издание приказа не менее чем за четыре дня и предварительный перевод денежных средств за два рабочих дня до выезда, чего сделано не было.
14.11.2025 работодатель направил сразу три новых требования - №1/14.11, №2/14.11 и №3/14.11 – о даче объяснений по поводу якобы ненадлежащего исполнения служебных заданий на 31.10.2025, 01.11.2025 и 05.11.2025, указывая на «неполные» и «недостоверные» данные о посещении торговых точек и якобы отсутствие реального посещения некоторых из них.
19.11.2025 Тихомирова дала развёрнутые письменные объяснения по каждому требованию, указав, что задания фактически исполнены, что часть заданий вообще не входит в её должностные обязанности (сбор имён продавцов, фотографирование входных групп и уголков потребителя), что командировки не были надлежащим образом оформлены и профинансированы, а также что некоторые пункты служебных заданий противоречат ранее действовавшим письменным запретам работодателя на контакты с отдельными клиентами, в частности с ООО «Компания Парфюм Косметик».
Несмотря на то, что к 13.11.2025 по многочисленным требованиям и объяснительным не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания, уже 18.11.2025 в 19:30 на электронную почту истца поступил приказ об объявлении замечания за нарушение должностной инструкции на основании требования №2/06 от 06.11.2025 и докладных записок, с которыми Тихомирова не была ознакомлена.
При этом в период, который законом отводится работнику для ознакомления с приказом (три рабочих дня), на истца оказывалось давление с целью ускоренного подписания документа, что подтверждается электронной перепиской.
Не согласившись с содержанием и процедурой, Тихомирова 21.11.2025, не подписав приказ, ушла на больничный, который длился до 28.11.2025 включительно.
Уже 01.12.2025, в день выхода с больничного, она получила по электронной почте акт об «уклонении» от подписания приказа от 18.11.2025, который затем подписала с собственными пометками, одновременно направив работодателю заявление о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, а также заявление о выдаче копий документов, на основании которых оно было наложено.
В этот же день, 01.12.2025, в 17:37 на электронную почту Тихомировой поступил приказ об объявлении ей второго замечания от 28.11.2025, датированный днём, когда работница находилась на больничном и фактически не могла быть ознакомлена с документом. Приказ основывался на требовании №3/14.11, при этом сам запрос объяснений был направлен истцу только 17.11.2025, с датой 14.11.2025, что сократило предусмотренный законом двухдневный срок на подготовку объяснений, а также ссылался на докладную записку Гордиенко и переписку с ООО «Компания Парфюм Косметик», изданные уже после направления требования о даче объяснений, то есть на документы, с которыми истец не была ознакомлена в момент подготовки своих пояснений.
Тихомирова обоснованно указывала, что таким образом была лишена возможности дать полное и аргументированное объяснение по существу всех предъявленных обвинений, а сам приказ нарушает принцип «одно взыскание за один проступок», поскольку фактически объединяет в одном замечании три разных эпизода (31.10, 01.11 и 05.11.2025).
Практически одновременно, 01.12.2025 в 17:39 истец получила третий дисциплинарный приказ – о выговоре от 28.11.2025 – также направленный электронной и «заказной» корреспонденцией с личного адреса Зарицкого, не указанного в трудовом договоре как официальный канал связи. Данный приказ вновь опирался на ненадлежащим образом оформленные командировки на 31.10.2025 и 01.11.2025, в том числе на визиты к ООО «Компания Парфюм Косметик», при том что по ранее действовавшим письменным указаниям работодателя истцу было запрещено контактировать с этим клиентом, а сама командировка не сопровождалась ни своевременным приказом, ни финансированием, ни служебной запиской в бухгалтерию в установленный локальным актом срок.
При этом работодатель ссылался на внутреннюю переписку и ответы от «Парфюм Косметик» от 27.11.2025 о якобы непосещении магазина Тихомировой, хотя из содержания служебных заданий и объяснений истца усматривается, что она имела право самостоятельно определять место своей работы в течение дня, а фактическое кратковременное посещение магазина без представления и общения с продавцами не могло быть объективно зафиксировано сотрудниками торговой точки, что делает выводы работодателя и магазина спорными.
Наконец, 01.12.2025 в 19:00 Тихомирова получила приказ №8 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ как за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.
К моменту издания приказа об увольнении два предшествующих взыскания — замечание от 18.11.2025 и замечания/выговоры от 28.11.2025 – были либо не вручены надлежащим образом (изданы в период больничного), либо оспорены истцом как незаконные с подачей соответствующих заявлений и без соблюдения предусмотренных статьёй 193 ТК РФ процедур и сроков, что не мешало работодателю использовать их как формальную основу для расторжения договора.
Приказ от 18.11.2025 об объявлении истцу замечания является незаконным.
В объяснении по данному факту Тихомирова Е.В. сообщила, что письмом от 15.10.25 руководитель управляющей компании Зарицкий Д.А. лично наделил истца полномочиями работать на территории УРФО.
Работнику не был представлен перечень клиентов, с которыми работает Фабрика Солнце, её активная клиентская база после восстановления на работе по решения суда оказалась пустой (работодатель после увольнения забрал всех клиентов с которыми истец заключала договора), поэтому в связи с отсутствием информации о действующих клиентах, все дистрибьюторы на территории УРФО считаются новыми.
Клиент ГК «Альянс» находится на территории Екатеринбурга и входит в зону ответственности истца, как и другие клиенты на данной территории. Из этого следовало, что Дылевская больше не отвечает за работу на территории УРФО.
Документов о том, что истец не может общаться с какими-то конкретными клиентами, она не получала и не подписывала, в общении с Анной Устиновой не нарушала пунктов трудового договора и должностной инструкции. Правила ведения рабочей переписки до истца официально не доводились и ею не подписывались. Тем самым, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Приказ от 28.11.2025 об объявлении Тихомировой Е.В. выговора считает незаконным. Разъездной характер работ не был предусмотрен трудовым договором. Поскольку Задание было связано с передвижением в рамках другого территориального округа, то в данном случае можно было бы говорить о командировке, но тогда подлежат компенсации командировочные расходы, предусмотренные ст. 168 ТК РФ, однако командировочные расходы работодатель не возмещал, факт отказа об оплате командировочных подтвержден письмом руководителя управляющей организации Зарицкого Д.А. (29.10.25 18:15).
Что касается сути служебного задания, то оно направленно не на исполнение прямых обязанностей работника, прописанных в трудовом договоре и должностной инструкции, так как должностная инструкция (раздел 2) не предусматривает выезд работника за пределы населенного пункта, где он проживает, для сбора информации о продукции «СОЛНЦА» в торговых точках другого города и о продавцах этих торговых точек, а для, того, чтобы найти несуществующие доказательства неисполнения им трудовых обязанностей для применения взыскания, а также создания невыносимых условий труда.
Служебное задание противоречит письмам от работодателя, в которых он требует не работать с клиентом Парфюм Косметик, так как это клиент, с которым у есть договор с компанией.
Торговые точки истцом были посещены, подтверждением посещения являются фото, предоставленные работодателю. Дата и время фото фиксируется при процессе сохранения фото, которые были сохранены позже. Посредством чего осуществлялось фотографирование, вообще не имеет никакого отношения к выполнению служебного задания.
В отношении объяснений продавцов магазинов, которые посещались истцом, то могли что-то напутать и просто пропустить визит истца, также в некоторых точках работали продавцы из других магазинов, которые просили не сообщать их руководству о подмене и указать имя того продавца, который должен был работать официально в этот день.
Коммуницировать с продавцами, а тем более свидетельствовать о присутствии в торговой точке не было пунктом служебного задания. Истец записывала имена продавцов по бейджику, табличке на кассе, иногда фиксировала их при обращении других продавцов.
Незаконность приказа об объявлении замечания от 28.11.2025. Приказом от 28.11.2025 ООО «Фабрика «Солнце» объявило Тихомировой Е.В. замечание за совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, заключающегося в следующем:
Согласно заданию работодателя от 05.11.2025 истец должна была, в том числе, отчитаться по командировкам за 31.10.2025 и 01.11.2025. Отчет о выполнении задания направлен работодателю 05.11.2025 но ответчик счел, что он недостоверен, поскольку по результатам проверки некоторые торговые точки по адресам: ФИО3 Екатеринбург, ул. ФИО7, 42; ФИО3 Екатеринбург, <адрес>; ФИО3 Екатеринбург, <адрес> бульвар, 1, посещались истцом ДД.ММ.ГГГГ (и не были отражены в отчете за этот день), а не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал представить письменное объяснение по следующим вопросам: причины не отражения в отчете о работе за ДД.ММ.ГГГГ фактического посещения в эту дату торговых точек, указанных выше; причины недостоверности сведений о работе за 05.11.2025, отраженные в отчете на эту дату.
От работника 19.11.2025 поступило объяснение, из которого следует, что она 05.11.2025, согласно служебному заданию от Зарицкого (письмо от 05.11.2025 9:00) отчитывалась по командировкам за 31.10 (письмо от 05.11.25 15.45) и 01.11 (письмо от 05.11.2025 16:13). 05.11.2025 осуществляла поиск новых клиентов (только УРФО) (и только новых); 05.11.25 в 18:24 представила подробный почасовой отчёт о предпринятых действиях по поиску клиентов.
Ответчик счел что действия работника нарушают служебное задание на 05.11.2025 поскольку оно не содержало поручений работнику в эту дату выезжать в г. Екатеринбург и посещать там торговые точки; работник продолжил настаивать на достоверности представленного отчета 05.11.2025 и не признал посещение в эту дату торговых точек, т.е. подтвердил умышленный характер своих действий. То есть. по сути работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание за представление недостоверного отчета по заданию от 30.10.2025, которым было предусмотрено посещение торговых точек 31.10.2025 и представление отчета по выполнению задания. Следовательно, за ненадлежащее выполнение одного и того же задания работодатель подверг работника двум дисциплинарным.
Частью 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Незаконность приказа об увольнении от 01.12.2025.
Приказом от 01.12.2025 ООО «Фабрика «Солнце» применило в отношении Тихомировой дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора 01.12.2025 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
Электронным письмо работодателя от 30.10.2025 до работника доведено задание: а) посетить торговые точки в г. Екатеринбурге согласно перечня; б) подготовить отчеты о наличии в торговых точках продукции «СОЛНЦА» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; в) сделать срез цен по продукции «СОНЦА» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; г) представить доказательства, подтверждающие посещение торговых точек лично Работником; д) представить отчеты о посещениях торговых точек с указанием точного времени посещений каждой и звания продавца.
Работодателем издан приказ № 2-30 от 30.10.2025 о командировке работника в г. Екатеринбург на 01.11.2025 для посещения торговых точек согласно перечня. Письменное согласие работника на направление в служебную командировку работодателем в нарушение ч.3 ст.259 ТК РФ не получено.
Электронным письмом работника от 05.11.2025 до работодателя доведен отчет о посещении торговых точек ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 Екатеринбург, <адрес>; ФИО3 Екатеринбург, <адрес> бульвар, 1; ФИО3 <адрес>
К отчету были приложены 10 файлов с фотографиями, при ознакомлении с которыми было установлено, что содержащиеся в названии файлов цифры «05-11-25» могут отражать действительную дату изготовления фотографий, а следовательно – действительную дату посещения торговых точек работником ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как того требовало служебное задание.
В результате проверки (общения с сотрудниками торговых точек) работодатель выяснил, что ФИО3 Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1, посещался работником ДД.ММ.ГГГГ, посещение торговой точки ФИО3 <адрес> отрицается сотрудниками магазина.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику требование о предоставлении работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причин непосещения торговых точек ФИО3 Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1, ФИО3 <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ, как это требовалось по служебному заданию, предоставлению недостоверного отчета.
В письме от 19.11.2025 работник настаивал о посещении торговых точек именно 01.11.2025 и что о проделанной работе он отчитался в письме от 05.11.2025. Работодатель считает, что действиями истца нарушены: служебное задание на 01.11.2025, приказ о командировке, должностная инструкция, трудовой договор.
Данный приказ, как и все предыдущие приказы, является незаконным.
Дисциплинарные взыскания налагались работодателем по надуманным основаниям, работнику было поставлено в вину даже то, что он продолжал настаивать на своей позиции (достоверности представленных отчетов).
По сути, приказ от 18.11.2025 об объявлении Тихомировой Е.В. замечания вынесен за выполнение своих прямых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; последующие приказы: от 28.11.2025 об объявлении выговора, от 28.11.2025 об объявлении Тихомировой Е.В. замечания (наложены за совершение одних и тех же действий); от 01.12.2025 об увольнении и расторжения трудового договора 01.12.2025 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесены за ненадлежащее исполнение поручений работодателя, связанных со служебными командировками, направлять работника в которые ответчик не имел права без его письменного согласия, следовательно работодатель не имеет права предъявлять претензии к работнику за ненадлежащее выполнение его поручений в служебных командировках и все эти приказы подлежат отмене как незаконные.
За 4 года работы истца до незаконного увольнения (30.06.25) в её адрес не было ни одного требования о предоставления письменного объяснения и ни одного взыскания. Данная тактика была избрана Зарицким Д.А. после восстановления Тихомировой Е.В. в должности по решению суда.
Систематическое психологическое давление на истца и создание невыносимой обстановки на рабочем месте имело целью его увольнение по собственному желанию. Количество и частота поступления требований работодателя (12 шт.), запрос большого количества объяснительных по любому малейшему поводу, не несущему реальной угрозы организации, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны непосредственного руководителя Зарицкого Д.А.
Поскольку истец уволена 01.12.2025, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02.012.2025.
Период с 02.12.2025 по 08.12.2025 (день подачи искового заявления в суд) является вынужденным прогулом истца, оплата которого подлежит взысканию с работодателя. Период вынужденного прогула истца составил с 02.12.2025 по 08.12.2025 – 07 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составлял 4 853 рубля 52 копейки, следовательно по состоянию на 08.12.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4 853, 52руб. * 7= 33 974,64 руб.
В рассматриваемом случае неправомерными действиями работодателя, дважды в течении полугода незаконно уволившим работника и выносившим в период менее месяца необоснованные приказы о наложении дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям, истцу причинены нравственные страдания. Истец после своего первого восстановления на работе находилась в постоянном напряжении и в состоянии стресса, опасаясь увольнения и потери заработка. Вместо того, чтобы оказывать дополнительное внимание и заботу своему ребенку-инвалиду, истец вынуждена была отвечать на бесконечные требования работодателя. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.
Требование о внесении записи в трудовую книжку.
Согласно п 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320, при признании записи об увольнении недействительной работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать дубликат трудовой книжки. В дубликат переносятся все произведенные ранее записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В данном случае, поскольку приказ об увольнении от 01.12.2025 подлежит признанию незаконным, а трудовой договор – признанию заключенным на неопределенный срок, запись об увольнении в трудовой книжке Истца должна быть признана недействительной. В соответствии с указанной нормой, ответчик обязан выдать Истцу дубликат трудовой книжки, содержащий все записи, кроме оспариваемой записи об увольнении. Учитывая, что ООО «Фабрика «Солнце» продолжает свою деятельность и является работодателем, на котором была сделана оспариваемая запись, именно данная организация обязана выполнить требования законодательства о выдаче дубликата трудовой книжки. Данное требование направлено на полное восстановление трудовых прав истца и приведение ее документов в соответствие с решением суда и действующим трудовым законодательством. Выдача дубликата трудовой книжки с исключением недействительной записи об увольнении позволит Истцу в полной мере реализовать свое право на труд и не будет создавать препятствии при дальнейшем трудоустройстве.
Истец ФИО2 просила:
- Признать незаконными и отменить приказы ООО «Фабрика «Солнце» в отношении ФИО2:
- от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания;
- от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора,
- от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания,
- от 01 12 2025 №40817810604900317040 об увольнении и расторжении трудового договора. Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО2: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
Возложить на ООО «Фабрика «Солнце» обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемой недействительной.
В судебном заседании истец Тихомирова Е.В. и её представитель Канкалов Д.О. доводы искового заявления поддержали, против доводов ответчика возражали. Указали, что истцом не совершались дисциплинарные проступки, а приказы о применении дисциплинарных взысканий направлены на увольнение истца. Доводы о неисполнении должностных обязанностей надуманы. Действительно, частично не были исполнены поручения по посещению торговых точек, но данные поручения не было возможности использовать в отведенное время, с учетом того, что торговые точки размещены в разных концах города, разрешалось использовать только общественный транспорт. Все посещения были задокументированы, фотографии направлены ответчику. Доводы о том, что не посещались торговые точки голословны, опросы, проведенные ответчиком (о том, что со слов продавцов торговые точки посещались, либо посещались не в то время) не достоверны.
Представитель ответчика ООО «Фабрика «Солнце» - Потапов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях и объяснениях. Указал, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности законны и обоснованы. По приказу от 18.11.2025 – истец необоснованно указала, что контрагенту не следует контактировать с Дылевской, которая является одним из руководителей ответчика, и данные действия истца могли причинить существенный вред компании. Работник не исполнил поручения о посещении торговых точек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, торговые точки частично были посещены ДД.ММ.ГГГГ, чего не было в распоряжении работодателя, работником был предоставлен неверный отчет о посещении точек, что свидетельствует о правомерности дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, как и дальнейшее увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор в заключении по делу полагал требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Фабрика «Солнце» был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность «Региональный менеджер по продажам».
Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64), требования ФИО2 к ООО «Фабрика «Солнце» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.
Признан трудовой договор о дистанционной работе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика «Солнце» и ФИО2, заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ руководителя управляющей организации (управляющего) ООО «Фабрика «Солнце» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об увольнении ФИО2 с должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложена на ООО «Фабрика «Солнце» обязанность оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 30 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Взысканы с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 211 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Фабрика «Солнце» издан приказ о восстановлении ФИО13 на работе и выплате суммы задолженности (л.д. 65).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание, в связи с совершением ей ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного проступка, а именно:
а) электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ до сведения работника было доведено следующее задание на ДД.ММ.ГГГГ: осуществлять поиск новых клиентов (только УРФО); представить к окончанию указанного рабочего дня подробный почасовой отчёт о предпринятых действиях по поиску клиентов.
б) Работник ДД.ММ.ГГГГ направил действующему клиенту работодателя – ГК «Альянс» (Анне Устиновой, ustinova@aliance.org) электронное письмо следующего содержания: «Анна, добрый день. С сегодняшнего дня Дылевская не отвечает за продажи ООО Фабрика Солнце на территории УРФО. Поэтому все вопросы можно задавать мне. Подскажите был ли вам отправлена информация по доступным на сегодняшний день промо, новинкам?»
в) электронное письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «Альянс» нарушает доведённое до работника задание работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
В задании на 28.10.2025 работодатель не поручал работнику информировать кого-либо, включая ГК «Альянс», о функциях или полномочиях или иных обстоятельствах, относящихся к Ольге Дылевской;
В задании на 28.10.2025 у работника не было ни поручения работодателя, ни фактических оснований сообщать ГК «Альянс» об изменении функций и полномочий Ольги Дылевской в особенности с 28.10.2025;
В задании на 28.10.2025 работнику был поручен поиск новых клиентов, в то время как ГК «Альянс» является клиентом действующим, взаимодействие с которым работнику 28.10.2025 не поручалось (в том числе не поручалось высылать информацию о промо-акциях или новинках);
г) В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса России (далее – ТК) работодатель по электронной почте 06.11.2025 направил работнику подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Требование о предоставлении работником письменного объяснения № 2/06 от 06.11.2025, в котором потребовал сообщить: кто из должностных лиц ООО «Фабрика «Солнце» в каком документе наделял вас полномочиями сообщить Менеджеру отдела закупок ГК «Альянс» Устиновой Анне информацию: «С сегодняшнего дня Дылевская не отвечает за продажи ООО Фабрика Солнце на территории УРФО»? На каких доказательствах основывается ваше утверждение в адрес Менеджера отдела закупа ГК «Альянс» Устиновой Анны о том, что: «С сегодняшнего дня Дылевская не отвечает за продажи ООО Фабрика Солнце на территории УРФО»?
д) От работника по электронной почте 10.11.2025 поступило письменное объяснение к требованию №2/06;
е) Как установил работодатель, в поступившем от работника письменном объяснении к требованию №2/06 от 10.11.2025 отсутствовали: указания на компетентных должностных лиц работодателя, поручавших работнику контактировать 28.10.2025 с сотрудниками ГК «Альянс» по вопросам функций, полномочий или иных обстоятельств, касающихся Ольги Дылевской; работником не представлены доказательства реального изменения функций и полномочий Ольги Дылевской – приказы, доверенности или иные юридически значимые документы; работником не представлены доказательства изменения функций и полномочий Ольги Дылевской именно с 28.10.2025.
ж) Вина работника в совершении дисциплинарного проступка состоит в следующем: Задание работодателя на 28.10.2025 не содержало поручений работнику об информировании третьих лиц о функциях или полномочиях Ольги Дылевской, и работник не мог не осознавать это обстоятельство исходя из буквального содержания задания на 28.10.2025; Задание работодателя на 28.10.2025 не содержало ссылок на какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об изменении функций или полномочий Ольги Дылевской – ни с 28.10.2025, ни с какой-либо иной даты – и работник не мог не осознавать это обстоятельство исходя из буквального содержания задания на 28.10.2025;
3. Задание работодателя на 28.10.2025 поручало работнику поиск новых клиентов, в то время как ГК «Альянс» является клиентом действующим, что осознавалось работником, который письмом от 28.10.2025 желал устранить Ольгу Дылевскую от взаимодействия с ГК «Альянс» (сообщив об утрате ей полномочий) и перехватить каналы общения («все вопросы можно задавать мне», запрос клиенту о наличии информации о новых продуктах и промо-акциях).
з) указанные действия Работника нарушают пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от 19.07.2021 (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников), а также пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Приказом от 18.11.2025 к региональному менеджеру по продажам Тихомировой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.2.1 и 2.2.2. заключённого с ней трудового договора о дистанционной работе.
Кроме того, Приказом от 28.11.2025 Тихомировой Е.В. был объявлен выговор, в связи с совершением 31.10.2025, дисциплинарного проступка, а именно:
Электронным письмом Работодателя от 30.10.2025 (13:25 Мск.) до сведения работника было доведено задание на 31.10.2025, в частности: а) посетить торговые точки в г. Екатеринбург согласно перечня; б) подготовить отчёты о наличии в торговых точках продукции «СОНЦА» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; в) сделать срез цен по продукции «СОНЦА» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; г) представить доказательства, подтверждающие посещение торговых точек лично работником; д) представить отчёты о посещениях торговых точек с указанием точного времени посещения каждой и звания продавца.
Электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (17:33 Мск.) до сведения работника был доведён подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о командировке работника в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для посещения торговых точек согласно перечня.
<данные изъяты>
К вышеуказанному электронному письму работника от ДД.ММ.ГГГГ были приложены три файла с фотографиями: (1) image-05-ll-25-03-38.png, (2) image-05-11-25- 03-38.heic, (3) image-05-ll-25-03-38-10.png.
В вышеуказанном электронном письме работника от ДД.ММ.ГГГГ содержалась ссылка на скачивание 12 фотографий из онлайн-хранилища Mail.ru: (1) ima??№40817810604900317040.png, (2) image№40817810604900317040.png, (3) image№40817810604900317040.png, (4) image№40817810604900317040.png, (5) image№40817810604900317040.png, (6) image№40817810604900317040.png, (7) image№40817810604900317040.png, (8) image№40817810604900317040.png, (9) image№40817810604900317040.png, (10) image№40817810604900317040.png, (11) image№40817810604900317040.png, (12) image№40817810604900317040.png. ����������������������������������������������������������������������������image№40817810604900317040.heic» (в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ), а именно с разделом «свойства - подробно» было установлено: а) «Дата съёмки: 05.11.2025» - что противоречило отчёту работника о том, что фотография была сделана им при посещении торговых точек ДД.ММ.ГГГГ и указывало, что реальное посещение было ДД.ММ.ГГГГ; б) Сведения геолокации, которые содержали представленный работником файл с фотографией, соответствовали торговой точке по адресу <адрес>, которую работник должен был посетить ДД.ММ.ГГГГ; в) время фотосъёмки: 12:52 – что противоречило отчёту работника, согласно которому торговая точка по адресу <адрес> якобы была посещена им в 16:00 -16:40; г) в названии файла содержались цифры «05-11-25», которые соответствовали дате съёмки из раздела «свойства – подробно» данного файла: 05.11. 2025.
При ознакомлении работодателя с приложенными к электронному письму работника от ДД.ММ.ГГГГ двумя файлами фотографии «image№40817810604900317040.png» и «image-05- ll-25-03-38-10.png» было установлено, что содержащиеся в названии файлов цифры «05-11-25» могут отражать действительную дату изготовления этих фотографий, а следовательно – и действительную дату посещения торговых точек работником: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ как того требовало служебное задание.
При ознакомлении работодателя с 12 файлами фотографий, скачанными из онлайн-хранилища Mail.ru по электронной ссылке из письма работника от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что содержащиеся в названии файлов цифры «05-11-25» могут отражать действительную дату изготовления этих фотографий, а следовательно - и действительную дату посещения торговых точек работником: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ как того требовало служебное задание.
В целях проверки реального посещения работником торговых точек именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице уполномоченного по работе с персоналом Павла Гордиенко обратился к ООО «Компания ФИО3». Результаты отражены в докладной записке Павла Гордиенко от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а) торговая точка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 42 посещена ДД.ММ.ГГГГ; б) торговая точка по адресу: <адрес> посещена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (что соответствует геолокации, а также дате и времени изготовления фотографии «image№40817810604900317040.heic»); в) торговая точка по адресу: <адрес> – магазин отрицает посещение представителя в какую-либо дату.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса работодатель по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (13:27 Мск.) направил работнику подписанное УКЭП Требование о предоставлении работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал сообщить: а) Причины не посещения работником торговых точек, а именно: магазин ФИО3 (Екатеринбург ул. ФИО7 42), магазин ФИО3 (Екатеринбург <адрес>) и магазин ФИО3 (Екатеринбург <адрес>) не посещены в дату ДД.ММ.ГГГГ, как это требовалось по служебному заданию? б) Причины недостоверности отчёта Работника о работе ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магазин ФИО3 (Екатеринбург ул. ФИО7 42), магазин ФИО3 (Екатеринбург <адрес>) – фактически посещены ДД.ММ.ГГГГ, хотя в отчёте указана дата посещения ДД.ММ.ГГГГ? в) причины недостоверности отчёта Работника о работе ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магазин ФИО3: Екатеринбург <адрес> – не посещён вообще? г) причины посещения неприоритетной торговой точки – Магазина Плюс Бьюти (<адрес> 37) при наличии не посещённых приоритетных торговых точек (Магазины ФИО3) согласно заданию на ДД.ММ.ГГГГ?
От работника по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с приложенным текстовым файлом: «объяснение от ДД.ММ.ГГГГ к требованию №40817810604900317040 _14.ll.docx».
Как установил работодатель, в поступившем от работника текстовом файле «объяснение от ДД.ММ.ГГГГ к требованию №40817810604900317040 _14.ll.docx»: а) работник настаивал, что перечисленные в его отчёте о работе ДД.ММ.ГГГГ торговые точки были посещены именно ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, и что о факте посещения работник отчитался в письме от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив список посещения торговых точек со временем посещения и всей необходимой информацией; б) работник выдвигал встречные обвинения в отношении работодателя, заявлял о незаконности действий работодателя, угрожал обратиться в контролирующие органы и проч.
Для проверки достоверности заявленных работником сведений о выполнении задания ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ООО «Компания ФИО3» с письмом исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить: а) посещал ли региональный менеджер по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 торговые точки ООО «Компания ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? б) контактировал ли региональный менеджер по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 с сотрудниками ООО «Компания ФИО3» при посещении торговых точек, а также по возможности сообщить иную информацию о визите?
В ответном письме ООО «Компания ФИО3» исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось: а) Информация о посещении региональным менеджером по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 в дату ДД.ММ.ГГГГ каких-либо магазинов ООО «Компания ФИО3» в городе Екатеринбурге отсутствует. В магазине по адресу: <адрес> сотрудник Мария ФИО8 не работает, такого работника нет во всей нашей торговой сети. Работавшие в этот день в магазине продавцы отрицают визит представителя какой-либо сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ. Работники магазинов по адресам: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> отрицают визит представителя какой-либо сторонней организации в этот день.
б) Информация о посещении некой представительницей (не представилась) магазинов ООО «Компания ФИО3» в дату ДД.ММ.ГГГГ: Екатеринбург, ул. ФИО7 42 – посещение было ДД.ММ.ГГГГ. По информации от работавшего в этот день продавца, представитель сделала фото порошков, на вопрос продавца ответила "я представитель" и ушла. Екатеринбург, <адрес> – посещение было ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. По информации от работавшего в этот день продавца, представитель спрашивала: «какой это магазин большой или маленький, полный или не полный ассортимент», после чего сделала фото и ушла. Екатеринбург, <адрес> – посещение было ДД.ММ.ГГГГ. По информации от работавшего в этот день продавца: при попытке продавца пообщаться ничего не вышло, представитель не представилась, в магазине представителем было снято фото или видео, имя продавца представитель списал с бейджика, далее представитель покинула магазин.
в) По комментарием от наших работников за ДД.ММ.ГГГГ: посетившая наши магазины представитель ни здоровалась ни прощалась, сама на контакт с продавцами не выходила. Продавцы задавали уточняющие вопросы при виде фото и видео-съемки, в ответ получали : " у ФИО1 мониторинг цен...", "я не из магазина....", мне надо....", после чего молча уходила. Продавцы на фото реагировали спокойно и только хотели уточнить кто перед ними и чем они могут помочь.
Совокупность собранных материалов и подтверждённых ими обстоятельств деятельности работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет работодателю сделать следующие обоснованные выводы: а) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>;
б) Отчёт работника за ДД.ММ.ГГГГ недостоверен в части тех торговых точек ООО «Компания ФИО3», которые не были посещены Работником в эту дату.
в) Выполнение работником трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 36 мин. по 18 ч. 00 мин. на протяжении более чем 4 часов не подтверждается.
г) Торговая точка ООО «Компания ФИО3» по адресу: <адрес> посещена работником ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ - что подтверждается датой и местом фотосъёмки (файл «image-05-11-25- 03-38.heic»), докладной запиской Павла Гордиенко от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Компания ФИО3» исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Работника нарушают: а) Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, доведённое работнику электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (13:25 Мск.); б) Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о командировке в <адрес> для посещения торговых точек, доведённый до сведения работника электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (17:33 Мск.). в) Пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников); г) Пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Вина Работника в совершении дисциплинарного проступка:
а) Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ поручали работнику посещение ДД.ММ.ГГГГ торговых точек согласно перечня. Работа по посещению торговых точек велась работником прежде (в частности, 01-03 и 07-ДД.ММ.ГГГГг.) и была работнику знакома. От работника не поступало сообщений о наличии уважительных причин для невыполнения задания на ДД.ММ.ГГГГ. Это указывает, что работник осознавал содержание порученного ему задания и имел возможность его выполнить.
б) Получив подробное мотивированное Требование о предоставлении работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее работник продолжил настаивать на полном выполнении служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ и на достоверности представленного отчёта. Тем самым работник подтвердил умышленный характер своих действий, это обстоятельство исключает техническую ошибку, забывчивость или недопонимание при выполнении служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ и (или) при подготовке отчетности о его выполнении.
в) В электронным письме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (13:25 Мск.) подчёркивалась необходимость представить доказательства, подтверждающие посещение торговых точек лично работником. Следовательно, работник мог понимать, что реальное посещение торговых точек Работником находится у работодателе на контроле, даже несмотря на территориальную удалённость работодателя и дистанционный характер работы.
Прочие обстоятельства:
а) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечён к дисциплинарной ответственности (замечание). От предоставления расписки на данном приказе работник уклонился, о чём работодателем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием ситуации. Данное обстоятельство указывает на продуманные, умышленные действия работника в целях противодействия Работодателю в поддержании трудовой дисциплины.
б) Работник ранее уже участвовал в трудовом споре в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания со стороны предыдущего работодателя ООО «Гигиена-трейд» (дело №40817810604900317040~М2232/2020 в Курганском городском суде) и, следовательно, обладает знаниями о дисциплинарном производстве и является неоднократным, подготовленным участником трудовых споров.
С учётом изложенных выше действий работника и обстоятельств их совершения, учитывая тяжесть совершённого проступка, на основании статей 192 и 193 ТК,
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к региональному менеджеру по продажам ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГг. и пунктов 2.2.1 и 2.2.2. заключённого с ней трудового договора о дистанционной работе.
Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а именно:
Электронным письмом Работодателя, отправленным ДД.ММ.ГГГГ (07:00 Мск.), до сведения работника было доведено задание на ДД.ММ.ГГГГ, в частности: а) отчитаться по командировкам за 31.10 и 01.11; б) не выходить за рамки служебных заданий, которые вам доводятся, не лезть в вопросы вне вашей компетенции; в) осуществлять поиск новых клиентов (только УРФО) (и только новых); г) представить к окончанию указанного рабочего дня подробный почасовой отчёт о предпринятых действиях по поиску клиентов; д) сообщить о поступивших ответах по более ранним коммуникациям с потенциальными клиентами; е) ответить на неисполненные вами запросы работодателя.
Электронным письмом работника от ДД.ММ.ГГГГ (в 16:25 Мск.) в адрес работодателя поступил отчёт за ДД.ММ.ГГГГ:
«ФИО6, ниже отчет о выполнение служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ от работника в адрес работодателя поступили отчёты об исполнении работником заданий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоявших в посещении работником торговых точек в <адрес> (электронное письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 Мск. и электронное письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 Мск.).
При проверке работодателем отчётов работника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в действительности некоторые торговые точки в <адрес> были посещены работником не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как того требовали служебные задания, а в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отчёт работника за ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержал сведений о посещении им каких-либо торговых точек в этот день, то есть, был недостоверным.
а) Для проверки работодатель изучил файлы с фотографиями (3 шт.), приложенные к электронному письму работника от ДД.ММ.ГГГГ (в 13:46 Мск.), в котором работник отчитался о посещении торговых точек ДД.ММ.ГГГГ, а также размещённые работником файлы фотографий в онлайн-хранилище Mail.ru (12 шт.), и установил:
при ознакомлении с разделом «свойства подробно» файла фотографии «image№40817810604900317040.heic» было обнаружено: (1) Дата съёмки: ДД.ММ.ГГГГ – что противоречило отчёту работника за ДД.ММ.ГГГГ, (2) сведения геолокации указывали на торговую точку по адресу: <адрес>, (3) время фотосъёмки: 12:52 – что противоречило времени посещения этой торговой точки из отчёта за ДД.ММ.ГГГГ, (4) В названии файла содержались цифры «05-11-25», что соответствовало дате съёмке ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с 2 файлами фотографии «image№40817810604900317040.png» и «image№40817810604900317040.png» было обнаружено, что цифры в названии файлов «05-11-25» могут отражать действительную дату изготовления этих фотографий, а следовательно - реальную дату посещения торговых точек работником: ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ как того требовало служебное задание. При ознакомлении с 12 файлами фотографий из онлайн-хранилища Mail.ru было обнаружено, что цифры в названии всех файлов «05-11-25» могут отражать действительную дату изготовления этих фотографий, а следовательно – реальную дату посещения торговых точек работником: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ как того требовало служебное задание.
б) Также работодатель изучил файлы с фотографиями (10 шт.), приложенные к электронному письму работника от ДД.ММ.ГГГГ (в 14:30 Мск.), в котором работник отчитался о посещении торговых точек ДД.ММ.ГГГГ и установил: в названии всех файлов содержались цифры «05-11-25», которые могли отражать действительную дату изготовления этих фотографий, а следовательно – реальную дату посещения торговых точек работником: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ как того требовало служебное задание.
В целях проверки реального посещения работником торговых точек именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице уполномоченного по работе с персоналом Павла Гордиенко обратился к ООО «Компания ФИО3». Результаты отражены в Докладной записке Павла Гордиенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: а) торговая точка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 42 посещена ДД.ММ.ГГГГ; б) торговая точка по адресу: <адрес> посещена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине (что соответствует дате и времени изготовления фотографии «image-05-ll-25-03-38.heic»); в) торговая точка по адресу: <адрес> - магазин отрицает посещение представителя в какую-либо дату; г) торговая точка по адресу: <адрес> посещена ДД.ММ.ГГГГ; д) торговая точка по адресу: <адрес> - магазин отрицает посещение представителя.
Установив, что торговые точки реально посещались ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как это требовалось по заданиям) работодатель в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса России по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (в 13:41 Мск.) направил работнику подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Требование о предоставлении работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал сообщить: а) Причины не отражения в отчёте о работе за ДД.ММ.ГГГГ фактического посещения в эту дату торговых точек (Магазин ФИО3: Екатеринбург ул. ФИО7 42, Магазин ФИО3: Екатеринбург <адрес>, Магазин ФИО3: <адрес>)? б) Причины недостоверности сведений о работе за ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в отчёте за эту дату?
От работника по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с приложенным текстовым файлом: «объяснение от ДД.ММ.ГГГГ к требованию №40817810604900317040 _14.11.docx».
Как установил работодатель, в поступившем от работника текстовом файле «объяснение от ДД.ММ.ГГГГ к требованию №40817810604900317040 _14.11.docx»: а) Прямые ответы на вопросы Работодателя из Требования о предоставлений работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от 14.11. 2025 в поступившем от работника документе отсутствовали; б) Работник сообщал, что он отчитался по командировкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из такого ответа работодатель посчитал, что работник настаивает на достоверности отчётов о командировках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в) работник сообщал, что он отчитался за работу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из такого ответа работодатель посчитал, что работник настаивает на достоверности отчёта за ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки достоверности заявленных работником сведений о выполнении заданий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ООО «Компания ФИО3» с письмом исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить: а) посещал ли региональный менеджер по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 торговые точки ООО «Компания ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2025г.? б) контактировал ли региональный менеджер по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 с сотрудниками ООО «Компания ФИО3» при посещении торговых точек, а также по возможности сообщить иную информацию о визите?
В ответном письме ООО «Компания ФИО3» исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось: а) Информация о посещении региональным менеджером по продажам ООО «Фабрика «Солнце» ФИО2 в дату ДД.ММ.ГГГГ каких-либо магазинов ООО «Компания ФИО3» в городе Екатеринбурге отсутствует. В магазине по адресу: <адрес> сотрудник Мария ФИО8 не работает, такого работника нет во всей нашей торговой сети. Работавшие в этот день в магазине продавцы отрицают визит представителя какой-либо сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ. Работники магазинов по адресам: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> отрицают, визит представителя какой-либо сторонней организации в этот день; б) Информация о посещении некой представительницей (не представилась) магазинов ООО «Компания ФИО3» в дату ДД.ММ.ГГГГ: Екатеринбург, ул. ФИО7, 42 – посещение было ДД.ММ.ГГГГ. По информации от работавшего в этот день продавца, представитель сделала фото порошков, на вопрос продавца ответила "я представитель" и ушла; Екатеринбург, <адрес> – посещение было ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. По информации от работавшего в этот день продавца, представитель спрашивала: «какой это магазин большой или маленький, полный или не полный ассортимент», после чего сделала, фото и ушла; Екатеринбург, <адрес> – посещение было ДД.ММ.ГГГГ. По информации от работавшего в этот день продавца: при попытке продавца пообщаться ничего не вышло, представитель не представилась, в магазине представителем было снято фото или видео, имя продавца представитель списал с бейджика, далее представитель покинула магазин; в) По комментарием от работников за ДД.ММ.ГГГГ: посетившая их магазины представитель ни здоровалась, ни прощалась, сама на контакт с продавцами не выходила. Продавцы задавали уточняющие вопросы при виде фото и видео-съемки, в ответ получали: "у ФИО1 мониторинг цен...", "я не из магазина....", мне надо....", после чего молча уходила. Продавцы на фото реагировали спокойно и только хотели уточнить, кто перед ними и чем они могут помочь.
Совокупность собранных материалов и подтверждённых ими обстоятельств деятельности Работника за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет работодателю сделать следующие обоснованные выводы:
а) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>;
б) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>;
в) в нарушение задания на ДД.ММ.ГГГГ работник посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>; <адрес>;
г) Отчёт работника о действиях за ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку: в отчёте не отражено посещение торговых точек ООО «Компания ФИО3» <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; по информации от самого же работника (электронное письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 Мск и приложение к нему) посещение торговых точек в <адрес> требует порядка 8 часов времени, и по этой причине посещение работником 3 торговых точек ДД.ММ.ГГГГ было несовместимо с фактическим выполнением прочей работы, отражённой в отчёте работника за ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Работника нарушают: а) Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, доведённое работнику электронным письмом работодателя, отправленным ДД.ММ.ГГГГ (07:00 Мск.); б) Пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников); в) пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Вина Работника в совершении дисциплинарного проступка:
а) Буквальное содержание служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ не содержало поручений Работнику в эту дату выезжать в <адрес> и посещать там какие-либо торговые точки. От работника не поступало сообщений о наличии уважительных причин для посещения <адрес> и находящихся в нём торговых точек.
б) Получив подробное мотивированное Требование о предоставлении работником письменного объяснения №40817810604900317040.11 от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее работник продолжил настаивать на достоверности представленного отчёта за ДД.ММ.ГГГГ и не признал посещение в эту дату торговых точек в <адрес>. Тем самым работник подтвердил умышленный характер своих действий, и это обстоятельство исключает техническую ошибку, забывчивость или недопонимание при выполнении служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ и (или) при подготовке отчётности о его выполнении.
Прочие обстоятельства:
а) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечён к дисциплинарной ответственности (замечание). От предоставления расписки на данном приказе работник уклонился, о чём работодателем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием ситуации. Данное обстоятельство указывает на продуманные, умышленные действия работника в целях противодействия работодателю в поддержании трудовой дисциплины.
б) Работник ранее уже участвовал в трудовом споре в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания со стороны предыдущего работодателя ООО «Гигиена-трейд» (дело №40817810604900317040~М2232/2020 в Курганском городском суде) и, следовательно, обладает знаниями о дисциплинарном производстве и является неоднократным, подготовленным участником трудовых споров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к региональному менеджеру по продажам ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.2.1 и 2.2.2.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №40817810604900317040 за ненадлежащее исполнение служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе, с учётом неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарного взыскания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора»), к региональному менеджеру по продажам ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде УВОЛЬНЕНИЯ согласно пункта 5 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса РФ.
В связи с применением к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор о дистанционной работе с ФИО2 был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в дату: ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).
Разрешая требования истца о незаконности увольнения и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового договора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за направление действующему клиенту работодателя – ГУ «Альянс» (Анне Устиновой), электронное письмо следующего содержания: «Анна, добрый день. С сегодняшнего дня Дылевская не отвечает за продажи ООО Фабрика Солнце на территории УРФО. Поэтому все вопросы можно задавать мне. Подскажите, был ли вам отправлена информация по доступным на сегодняшний день промо, новинкам?».
В отправке данного сообщения работодатель усмотрел нарушение п. 2.23 Должностных инструкций регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников), а также пункты 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
В своих объяснениях истец не оспаривала направление данного сообщения, указав, что ответчиком указана зона её ответственности УрФО, её лично наделили письмом от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями работать на территории УрФО, клиент Альянс находится на территории Екатеринбурга и входит в зону её ответственности. Поэтому все клиенты на данной территории могут считаться клиентами в её зоне ответственности. Из этого считает, что Дылевская больше не отвечает за работу на территории УрФО. Документов о том, что она не может общаться с какими-либо конкретными клиентами не получала и не подписывала. Документов о том, что она не может общаться с какими-то конкретными клиентами не получала и не подписывала. Также указала, что ей не предоставлен перечень клиентов, с которыми работает Фабрика Солнце и её активная клиентская база после восстановления на работе по решению суда пустая, а также она не владеет информацией о действующих клиентах, все дистрибьюторы на территории УрФо считаются новыми.
Оценивая изложенные выше обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (по мнению работодателя), суд не усматривает в действиях истца нарушения п. 2.23 Должностных инструкций регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников), а также пункта 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Работодателем не предоставлено сведений о наступлении каких-либо негативных последствий от указанных действий истца.
Суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен (добросовестное заблуждение истца относительно вхождения в зону её ответственности ГК Альянс), а также тяжесть совершенного проступка.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается обоснованности привлечения работника в ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ применении наказания в виде выговора, суд приходит к следующему.
Основанием привлечения к ответственности работника послужили следующие обстоятельства:
а) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>;
б) Отчёт работника за ДД.ММ.ГГГГ недостоверен в части тех торговых точек ООО «Компания ФИО3», которые не были посещены Работником в эту дату.
в) Выполнение работником трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 36 мин. по 18 ч. 00 мин. на протяжении более чем 4 часов не подтверждается.
г) Торговая точка ООО «Компания ФИО3» по адресу: <адрес> посещена работником ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ – что подтверждается датой и местом фотосъёмки (файл «image-05-11-25- 03-38.heic»), докладной запиской Павла Гордиенко от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Компания ФИО3» исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Работника, по мнению работодателя, нарушают: а) Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, доведённое работнику электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (13:25 Мск.); б) Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о командировке в <адрес> для посещения торговых точек, доведённый до сведения работника электронным письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (17:33 Мск.). в) Пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников); г) Пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Оценивая обоснованность привлечения к ответственности работника, суд учитывает тот факт, что подтверждение торговых точек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер (дата создания фотографий, опросы работников), на что указывает в приказе и сам работодатель. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не предоставлено.
Приказ о направлении в командировку был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Положения о служебных командировках (т. 1 л.д. 35-47), согласно п. 2.4 которого, главный бухгалтер общества не позднее чем за два рабочих дня до дня начала служебной командировки выдает командируемому работнику под отчет по расходному кассовому ордеру денежные средства (денежный аванс) или перечисляет денежные средства на банковские реквизиты работника на основании заявления данного работника, подписанного лицом, исполняющим обязанности исполнительного органа общества, и предварительной сметы в соответствии с разд. 7 Положения.
Таким образом, нарушение сроков уведомления работника о служебной командировке, непредставление денежного аванса, свидетельствует о невозможности работника исполнения в полном объеме возложенных на него распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанному выше приказу, работодатель не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также тяжесть совершенного проступка, что свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Аналогичным образом, суд оценивает и обстоятельства привлечения истца к ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
Фактически, работник привлечен к ответственности за следующее:
а) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>;
б) работник не посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>; <адрес>;
в) в нарушение задания на ДД.ММ.ГГГГ работник посетил ДД.ММ.ГГГГ следующие торговые точки ООО «Компания ФИО3»: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; <адрес>; <адрес>;
г) Отчёт работника о действиях за ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку: в отчёте не отражено посещение торговых точек ООО «Компания ФИО3» <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>; по информации от самого же работника (электронное письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 Мск и приложение к нему) посещение торговых точек в <адрес> требует порядка 8 часов времени, и по этой причине посещение работником 3 торговых точек ДД.ММ.ГГГГ было несовместимо с фактическим выполнением прочей работы, отражённой в отчёте работника за ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Работника нарушают: а) Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, доведённое работнику электронным письмом работодателя, отправленным ДД.ММ.ГГГГ (07:00 Мск.); б) Пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников); в) пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).
Как указывалось выше, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что посещение торговых точек осуществлялось не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Выводу работодателя в данной части строятся на предположениях.
Отчет по командировкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен работником.
Следовательно, требования о признании необоснованным привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, также подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что ранее вынесенные дисциплинарные взыскания признаются судом незаконными, работодатель не имел оснований для увольнения истца по приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в обоснование принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано на ненадлежащее исполнение служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, за что ранее ФИО2 уже была привлечена к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), следовательно, работодатель при увольнении истца нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о восстановлении истца на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ООО «Фабрика «Солнце» обязанности оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 30 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения.
Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, её увольнение признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь частями 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) является вынужденным прогулом истца, оплата которого подлежит взысканию с работодателя. В указанной части исковые требования также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет указанного искового требования, однако поскольку расчет среднедневного заработка произведен истцом не верно, суд полагает необходимым произвести расчет за вышеуказанный период.
Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 рабочий день.
Стороны не оспаривали размер среднедневного заработка истца в размере 4 853 руб.52 коп., установленный решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ко дню рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 459 руб. 12 коп (31 х 4 853,52).
В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, наличие на иждивении истца ребенка-инвалида, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11514 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование о восстановлении на работе + 5 514 руб. за имущественное требование об оплате времени вынужденного прогула + 3 000 руб. за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихомировой ФИО19 (ИНН 450130897306) к ООО «Фабрика «Солнце» (ИНН 7715440972) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Тихомировой ФИО20.
Восстановить Тихомирову ФИО21 на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО «Фабрика «Солнце» обязанность оформить Тихомировой ФИО22 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 30 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной.
Взыскать с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу Тихомировой ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 459 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу Тихомировой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать ООО «Фабрика «Солнце» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 514 (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.