ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2026 Дело № 2-364/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 по иску Дехоновой ФИО5 к Сыскову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дехонова К.Г. обратилась в суд с иском к Сыскову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> 20.07.2023 возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба). Предварительным следствием установлено, что в период времени с 05 по 07 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданина, путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме не менее 53 050 руб., принадлежащие истцу, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия истец признана потерпевшей. Установлено, что денежные средства в сумме 13 250 руб. под влиянием и обманов неустановленных лиц были переведены 05.07.2023 с банковской карты истца на карту 2202 2063 2783 8715, принадлежащую Сыскову И.А.
Дехонова К.Г. просит взыскать с Сыскова И.А. в свою пользу денежные средства в размере 13 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41 431 руб. 52 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 86 750 руб., а всего 141 431 руб. 52 коп.
Истец Дехонова К.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с дальностью проживания. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сысков И.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по Оловяннинскому району 20.07.2023 возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 05 по 07 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданина, путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме не менее 53 050 руб., принадлежащие истцу, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
Дехонова К.Г. по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 12 250 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Сыскова И.А., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету.
Кроме того, в ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк направило в суд информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 250 руб. истца ФИО1 поступили на карту №40817810604900317040, принадлежащую Сыскову И.А.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на В. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик Сысков И.А. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Факт зачисления на счет ответчика Сыскова И.А. денежных средств истца в сумме 13 250 руб. подтвержден материалами дела, в частности, выписками по банковским счетам как истца, так и ответчика. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сысков И.А В. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 13 250 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Таким образом, денежные средства в размере 13 250 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика Сыскова И.А. в пользу истца Дехоновой К.Г.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец Дехонова К.Г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 30.11.2025 в размере 41 431 руб. 52 коп., при этом сумма долга составляет 100 000 руб., из которых 13 250 руб. – сумма неосновательного обогащения + компенсации морального вреда в размере 86 750 руб.
Суд считает необходимым исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 30.11.2025 в размере 5 489 руб. 67 коп. с суммы неосновательного обогащения в размере 13 250 руб.
Расчет процентов произведен следующим образом:
сумма долга, включая НДС: 13 250 руб.
период начисления процентов: с 05.07.2023 по 30.11.2025 – 880 дней.
период дн.
дней в году ставка, % проценты. Р
05.07.2023 -
23.07.2023
19
365
7,5
51,73
ДД.ММ.ГГГГ -
14.08.2023
22
365
8,5
678,88
ДД.ММ.ГГГГ -
17.09.2023
34
365
12
148,11
ДД.ММ.ГГГГ-
29.10.2023
42
365
13
198,21
ДД.ММ.ГГГГ-
17.12.2023
49
365
15
266,82
ДД.ММ.ГГГГ-
31.12.2023
14
365
16
81,32
ДД.ММ.ГГГГ-
28.07.2024
210
366
16
1216,39
ДД.ММ.ГГГГ -
15.09.2024
49
366
18
319,30
ДД.ММ.ГГГГ-
27.10.2024
42
366
19
288,89
ДД.ММ.ГГГГ -
31.12.2024
65
366
21
494,16
ДД.ММ.ГГГГ-
08.06.2025
159
365
21
1212,10
ДД.ММ.ГГГГ -
27.07.2025
49
365
20
355,75
ДД.ММ.ГГГГ -
14.09.2025
49
365
18
320,18
ДД.ММ.ГГГГ-
26.10.2025
42
365
17
259,19
ДД.ММ.ГГГГ-
30.11.2025
35
365
16,5
209,64
Таким образом, сумма процентов составила 5 489 руб. 67 коп.
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
Таким образом, с ответчика с ответчика Сыскова И.А. в пользу истца Дехоновой К.Г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 30.11.2025 в размере 5 489 руб. 67 коп.
Что касается требования истца Дехоновой К.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 86 750 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с недоказанностью, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиком (вред причинен имущественным правам, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дехоновой ФИО7 к Сыскову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Сыскова ФИО9 (ИНН 665206711315) в пользу Дехоновой ФИО10 (ИНН 751505861300) сумму неосновательного обогащения в размере 13 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 489 руб. 67 коп., а всего 18 739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сыскова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Тимофеев.