РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием прокурора Тарасовой А.С., истца Мельничук А.А., ответчика Мороз А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2026 по иску Мельничук <адрес> к Мороз ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук А.А. обратился в суд с иском к Мороз А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа, а именно 21.06.2025 ответчик одолжил у него наличными денежную сумму в размере 1 146 000 руб. со сроком ее возврата – 31.10.2025, а 09.08.2025 истец передал ответчику в займы денежную сумму в размере 204 000 руб. со сроком ее возврата – 31.10.2025, что подтверждается расписками заемщика. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
В качестве первоначальных требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 21.06.2025, в размере 1 162 577 руб. 75 коп., из них: 1 146 000 руб. – сумма займа, 16 577 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2025 по 02.12.2025. По договору займа, оформленному распиской от 09.08.2025, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 206 951 руб. 01 коп., из них: 204 000 руб. – сумма займа, 2 951 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2025 по 02.12.2025. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
После этого, в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, где он произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 18.02.2026 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.06.2025 в размере 1 202 059 руб. 80 коп., из них: 1 146 000 руб. – сумма займа, 56 059 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом; по договору займа от 09.08.2025 в размере 213 979 руб. 23 коп., из них: 204 000 руб. – сумма займа, 9 979 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом; и также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
В судебном заседании истец Мельничук А.А. поддержал свои исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по договорам займа от 21.06.2025 в размере 1 202 059 руб. 80 коп. и 09.08.2025 в размере 213 979 руб. 23 коп. При этом истец отказался от требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, путем заполнения соответствующего письменного заявления (расписки) от 03.03.2026, в котором ему разъяснены положения ст.ст. 39, 45,101, 173, 220,221 ГПК РФ, и в этом заявлении истец указал, что последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Мороз А.Н. в судебном заседании факт заключения с Мельничук А.А. двух договоров займа по распискам от 21.06.2025 и 09.08.2025 и получение по этим распискам денежных средств, не отрицал. Пояснил, что денежные средства ему были нужны для вложения в бизнес, и также он рассчитывал отдать истцу денежные средства от других своих вложений, но ему также вовремя их не вернули, и по этой причине он не вернул истцу заемные денежные средства. Ответчик Мороз А.Н. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.
Участвующий в деле прокурор Тарасова А.С., против удовлетворения исковых требований истца, не возражала.
Выслушав доводы истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, а также заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, подтверждаются соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела и расчетами, при этом правильность расчета определенных к взысканию денежных сумм проверена судом и такой расчет признан верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком – Мороз А.Н.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Кроме того, обязательство по возврату денег может возникнуть и вследствие неосновательного обогащения, нормы о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик взял у истца по двум распискам в займы денежные средства, а именно 21.06.2025 по расписке взял в долг 1 146 000 рублей до 31.10.2025 года, а 09.08.2025 по расписке взял в долг 204 000 рублей до 31.10.2025. Однако обязательство по возврату сумм займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
Таким образом, факт получения указанной денежной суммы ответчиком Мороз А.Н. у истца Мельничук А.А. подтверждается вышеуказанными расписками, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела №40817810604900317040. Содержание письменных расписок позволяют установить все существенные условия договоров займа: размер переданной ответчику Мороз А.Н. суммы займа, по каждому договору, дату и факт получения им денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Каких-либо доказательств возврата суммы долга, либо его части, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком Мороз А.Н. не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке от 21.06.2025 в размере 1 146 000 рублей и по расписке от 09.08.2025 в размере 204 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основной задолженности по договорам займа за период с 01.11.2025 по 18.02.2026, и истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 21.06.2025 проценты в размере - 56 059 руб. 80 коп.; по договору займа от 09.08.2025 проценты в размере - 9 979 руб. 23 коп. Представленный истцом расчет по взыскиваемым суммам процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21.06.2025 в размере 1 202 059 руб. 80 коп., из них: сумма долга (займа) – 1 146 000 руб., задолженность по процентам за период с 01.11.2025 по 18.02.2026 в размере 56 059 руб. 80 коп.; задолженности по договору займа от 09.08.2025 в размере 213 979 руб. 23 коп., из них: сумма долга (займа) – 204 000 руб., задолженность по процентам за период с 01.11.2025 по 18.02.2026 в размере 9 979 руб. 23 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 01.12.2025 между истцом Мельничук А.А. (заказчик) и Гетало А.И. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд от имени заказчика к ответчику Мороз А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа (по распискам от 21.06.2025 и 09.08.2025), а также давать консультации по правовым вопросам, вытекающим из данного гражданского дела. Стоимость оказания таких услуг составила – 13 000 руб. (п. 3.1 Договора), и их оплату истец полностью произвел 09.12.2025, что подтверждается сведениями из банка о переводе. Между исполнителем и заказчиком также был пописан Акт от 02.12.2025, в котором стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.
Таким образом, несение истцом расходов за оказание ему юридических услуг подтверждено документально, и также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца таких судебных расходов в размере 13 000 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 160 руб., что подтверждается чеком от 02.12.2025 из мобильного приложения Сбербанк Онлайн (ИНН плательщика 432301493025, сумма платежа 28 695 руб.) и чеком от 12.02.2026 Сбербанка (сумма платежа 465 руб.).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Мороз А.Н. признал исковые требования в полном объеме и судом это признание иска принято, то истцу подлежит возврату из государственного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а именно в размере – 20 412 руб. (29 160 х 70 %), тогда как оставшуюся часть государственной пошлины в размере 8 748 руб. (29 160 – 20 412) следует взыскать в пользу истца с ответчика Мороз А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мороз ФИО10 (паспорт гражданина №40817810604900317040, ИНН 668504828480) в пользу Мельничук ФИО11 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) задолженность по договору займа от 21.06.2025 в размере 1 202 059 руб. 80 коп., из них: сумма долга (займа) – 1 146 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 059 руб. 80 коп.; задолженность по договору займа от 09.08.2025 в размере 213 979 руб. 23 коп., из них: сумма долга (займа) – 204 000 руб., задолженность по процентам за период с 01.11.2025 по 18.02.2026 в размере 9 979 руб. 23 коп.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., и оплату госпошлины в размере 8 748 руб., итого 1 437 787 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.
Вернуть истцу Мельничук ФИО12 (паспорт гражданина РФ 3313 263122) от произведенной им оплаты госпошлины по чеку от 02.12.2025 из мобильного приложения Сбербанк Онлайн (ИНН плательщика 432301493025, сумма платежа 28 695 руб.) и чеку от 12.02.2026 Сбербанка (сумма платежа 465 руб.), в сумме 29 160 руб. - 70 % уплаченной при подаче искового заявления госпошлины из государственного бюджета в размере 20 412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Филимонова С.В.