ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.02.2026 Дело № 2-374/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., прокурора Тарасовой А.С., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2026 по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рахимуллиной ФИО7 к Чернецовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Рахимуллиной С.М. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Чернецовой Ю.В. в пользу Рахимуллиной С.М. в сумму 308 000 руб.
Прокурор в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление N 63) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в названном пункте постановления N 63.
Возврат неосновательного обогащения является обязательством по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесенной к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2025 по делу № А60-63439/2025 Чернецова ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Таким образом, на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернецовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда по заявленным требованиям не принято. Требования не относятся к текущим платежам
Таким образом, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-374/2026 по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рахимуллиной ФИО9 к Чернецовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.