РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
03.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2026 по иску Шумаровой Ирины Александровны к Могильникову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Шумарова И.А. обратилась в суд с иском к Могильникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указала, что 17.05.2025 в г. Асбесте произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ASTRA г/н №40817810604900317040 под управлением Могильникова И.М., CHEVROLET AVEO, г/н №40817810604900317040, под управлением Шумаровой И.А. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO г/н №40817810604900317040 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 188100662400029462292, согласно которому Могильников И.М. нарушил требования п. 13.9 (водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения), чем совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис XXX №40817810604900317040), ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании договора № 1444 от 23.05.2025 экспертом-техником Вотти В.А. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра от 23.05.2025 зафиксированы все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. Согласно экспертному заключению № 1444 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO без износа составляет 360 200 руб. Также заключением специалиста № 1444-1 от 03.06.2025 была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства СHEVROLET AVEO. Так, рыночная стоимость годных остатков составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 52 500 руб. С учетом того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 200 руб., наступает полная конструктивная гибель. В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 289 500 руб. из следующего расчета: 342 000 (рыночная стоимость) - 52 500 (стоимость годных остатков). За осмотр поврежденного ТС, подготовку и оформление экспертного заключения, истец понес расходы в размере 16 000 руб. Сумма морального вреда составляет 5 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2025 стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., нотариальные расходы для составления нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде составляют 3 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Могильникова И.М. в пользу истца Шумаровой И.А. материальный ущерб от ДТП в размере 289 500 руб., госпошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 9 685 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Ответчик Могильников И.М., третье лицо Рочев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток по почте, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 17.05.2025 в 09:22 по адресу: 1 км автодороги от стелы до ж/д переезда <адрес> в г. Асбесте произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ASTRA, г/н №40817810604900317040, под управлением Могильникова И.М., CHEVROLET AVEO, г/н №40817810604900317040, под управлением Шумаровой И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100662400029462292 Могильников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения).
Таким образом, виновным в ДТП является водитель Могильников И.М., который вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Автомобилю CHEVROLET AVEO, г/н №40817810604900317040, причинены механические повреждения.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Могильниковым И.М. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.
Ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №40817810604900317040).
Гражданская ответственность виновника ДТП Могильникова И.М. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то истец не имел возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец организовал проведение экспертизы.
23.05.2025 экспертом-техником Вотти В.А. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра от 23.05.2025 зафиксированы все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.
Согласно экспертному заключению № 1444 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO без износа составляет 360 200 руб.
Также заключением специалиста № 1444-1 от 03.06.2025 была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства СHEVROLET AVEO.
Рыночная стоимость годных остатков составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 52 500 руб.
С учетом того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 200 руб., наступает полная конструктивная гибель. В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 289 500 руб. из следующего расчета: 342 000 (рыночная стоимость) - 52 500 (стоимость годных остатков).
Выводы, указанные в данном заключении и акте осмотра автомобиля о виде технических повреждений, не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу от ДТП, составляет 289 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.
К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь в сумме 25 000 руб. подтвержден документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в суд доверенность (том 1 л.д. 9) является общей, выдана на один год для представление интересов истца в различных органах, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шумаровой Ирины Александровны к Могильникову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Могильникова Ивана Михайловича (№40817810604900317040) в пользу Шумаровой Ирины Александровны (паспорт №40817810604900317040) материальный ущерб от ДТП в размере 289 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 685 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мурашов
Решение изготовлено 11.03.2026