ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
№ 1 – 11/2026 с. Армизонское 17 июня 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием гособвинителя помощника прокурора Армизонского района ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, с не полным общим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок на 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 2 часов 13 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к мужу Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что нанося удар ножом в область живота потерпевшего она может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, держа кухонный нож с деревянной рукоятью в правой руке, нанесла клинком данного ножа один удар в живот Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, которая причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, преступление совершила в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находилась в алкогольном опьянении и из-за ссоры с потерпевшим, который ее оскорблял. Принесла свои извинения, они помирились.
Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. 90-93, 98-100), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли в <адрес>, вместе с мужем Потерпевший №1 и Свидетель №1 спиртные напитки. Между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО13 ее оскорблял, она его пыталась успокоить, но он продолжал, и она, взяв со стола в кухне нож, нанесла один удар в область живота. Убивать ФИО13 не хотела, удар нанесла от обиды и от того, что находилась в состоянии опьянения, когда у ФИО13 пошла кровь, она стала ее останавливать подручными средствами, но так как кровь не останавливалась, она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО13 в больницу, где он находился на лечении. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила в связи с тем, что ФИО13 ее спровоцировал, оскорблял ее из-за ревности. Она попросила у потерпевшего прощения, они примирились.
Виновность ФИО1 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт из-за его ревности, в ходе которого он ее оскорблял, так как был сильно пьян. Когда он увидел у нее в руке нож, он встал и сказал «Давай, делай», она ударила его в живот, у него пошла кровь. ФИО13 пыталась остановить кровь, но та не переставала идти, поэтому она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время с ФИО13 помирились, она принесла свои извинения, он ее простил. Просит ее строго не наказывать.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 скоропостижно скончалась дочь. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки у него дома <адрес> вместе с ФИО13 и Свидетель №1. В процессе распития у него к ФИО13 возникла ревность, о чем он стал нецензурно ее оскорблять. Он находился в коридоре, ФИО13 вышла из кухни, в руке у нее он увидел нож, стал говорить «Давай, делай». Он не предполагал, что ФИО13 нанесет ему удар ножом. Когда она его ударила, то он почувствовал резкую боль и увидел кровь. Сначала ФИО13 пыталась сама остановить кровь, но когда не получилось, она вызвала скорую медицинскую помощь. Он не хотел, чтобы ФИО13 привлекли к ответственности, поэтому сказал, что будет говорить, что его ударил незнакомый мужчина на улице. Привлекать ФИО13 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-86) следует, что ФИО1 ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное у ФИО13 дома – в <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1. Они пытались успокоить ФИО13, но он продолжал высказывать оскорбления, тогда ФИО1 взяла нож и нанесла один удар в живот Потерпевший №1
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-88) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения больницы, что поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. При осмотре <адрес> были изъяты пододеяльник, футболка и простынь со следами крови. Сначала ФИО13 отрицала свою причастность, но позже призналась, что в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот.
Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимой у данных лиц не установлено.
Кроме того, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:
- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д. 6);
- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из материала проверки установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 8);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 9-17, 18-26) в ходе осмотра велась фотосъемка и изъяты футболка, простынь, наволочка, нож с деревянной рукоятью;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 19 минут в ГБУЗ ТО «Областная больница №» в с. Армизонское имелись: рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанная рана возникла в пределах нескольких минут – нескольких часов до осмотра, высказаться о механизме возникновения указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 42-43);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему клинковому, холодному оружию (л.д. 55-56);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передней части футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (л.д. 61-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МО МВД России «Омутинский», расположенном по <адрес> осмотрены: нож, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ; футболка из ткани сине-белого цвета, на передней части которой имеется сквозное повреждение изогнутой формы и пятна вещества бурого цвета; простынь белого цвета со следами вещества бурого цвета, пододеяльник белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 65-74) с фототаблицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для ее оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключения эксперта и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». На применение ФИО1 кухонного ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений последовательно указывает сама подсудимая, а также потерпевший. В рассматриваемой ситуации кухонный нож обоснованно расценен стороной обвинения, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку по своим физическим характеристикам, при изложенных выше обстоятельствах его применения, обладает существенным поражающим воздействием.
Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Тот факт, что вред здоровью потерпевшему причинила именно подсудимая у суда не вызывает сомнения, так как это подтверждается также и показаниями самой подсудимой в ходе судебного следствия, не отрицавшей факт нанесения удара Потерпевший №1, и показаниями потерпевшего, из которых следует, что конфликт происходил только между подсудимой и ним, и в ходе данного конфликта, он получил телесные повреждения.
Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.
В своей совокупности с другими доказательствами, заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.
На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, с учетом материалов уголовного дела, в которых отсутствуют данные об обращении за психиатрической помощью, наличия данных о том, что она на учете у врача-психиатра не состоит, ее поведения в ходе всего судопроизводства, основания сомневаться в ее вменяемости отсутствуют, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и может нести наказание в соответствии с уголовным законом.
При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
В соответствии с положениями п.п. Г, З, И, К ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает: - наличие малолетних детей у виновной, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (словесная и нецензурная брань Потерпевший №1 в адрес ФИО1), - явку с повинной (в качестве которой расценено сообщение ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснениях о причинении ножевых ранений Потерпевший №1), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого оценено добровольное сообщение органам предварительного следствия сведений о совершенном преступлении и обстоятельств, имеющих значение для дела), - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления (вызов «скорой помощи», попытка оказания первой помощи Потерпевший №1), - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему при условии принятия Потерпевший №1 данных извинений, осуществление ухода за потерпевшим в период лечения и реабилитации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание вины, - раскаяние в содеянном, - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Подсудимая характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 128). На учете врача психиатра, врача нарколога - не состоит (л.д. 124). Состоит на учете у врача-инфекциониста.
Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, исходя из того, что совершенное ею преступление не связано с определенной должностью или деятельностью виновной, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания подсудимой не назначать.
При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее судима, и в течение испытательного срока умышленно совершила тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой подсудимой ФИО1, ее поведении и отношении к детям.
Суд, принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на ее иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием которых она занимается, что подтверждается имеющимися характеристиками, работает по устным договорам. Тяжесть преступления и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной.
Данных о том, что иные близкие детям люди могут предоставить им необходимое воспитание и содержание, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 подлежит применению.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. При необходимости надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции своих должностных обязанностей государственным обвинителем в судебное заседание не представлено, оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ей приговором Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить ФИО1 неотбытое ею наказание по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае отказа ею от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, футболку, простынь, пододеяльник – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.А. Рахимова