ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. с. Армизонское
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воскресенской Л.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора Армизонского района ФИО14 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10 – представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на нём по дорогам общего пользования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, продолжая умышленно управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения на автодороге у <адрес>, был задержан сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский».
В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» в служебном автомобиле, находящемся по адресу: <адрес>, у ФИО1 с использованием прибора Alcotest 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с несогласием ФИО1 с показаниями прибора, он был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124» и поехал на заправку в сторону <адрес>. Был остановлен сотрудник ГАИ, поскольку от него (ФИО1) исходил запах алкоголя, сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, после чего они проследовали в отделение полиции №, где инспектор ГАИ сначала отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он произвел выдох в мундштук алкотестера, прибор установил состояние опьянения. С результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем его доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения. В содеянном раскаивается. В январе 2026 года автомобиль марки «ВАЗ-21124» приобрела его супруга, для своей дочери Свидетель №2, так как она учится на права. В ГАИ на регистрационный учет автомобиль поставил на себя, страхователем автомобиля также является он, автомобиль использовал для нужд семьи, также ездил на ней работу.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые, в соответствие с ч. 2 ст. 77 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет в основу обвинительного приговора, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она не располагает сведениями о том, что подсудимый управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, поскольку в тот день находилась на работе, а об указанных обстоятельствах узнала от детей. Об иных событиях того дня ей ничего не известно. Автомобиль марки «Ваз-21124» был приобретен ею в январе 2026 года в качестве подарка дочери на день рождения. Поскольку дочь на тот момент обучалась в автошколе, транспортное средство было зарегистрировано на супруга ФИО1, при этом автомобиль использовали для нужд семьи.
В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-62), из которых следует, что сведения об управлении транспортным средством ФИО1 и остановке его сотрудниками полиции она узнала от супруга.
Оценивая приведённые показания в совокупности, суд принимает за основу показания свидетеля, данные в судебном заседании, по следующим мотивам.
В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, её показания получены в условиях непосредственного судебного исследования, что обеспечивает наиболее полную и объективную проверку достоверности сведений. При этом свидетель последовательно утверждала, что не является очевидцем события – она находилась на работе, а об управлении автомобилем мужем узнала от детей. Данное обстоятельство (отсутствие личного восприятия) остаётся неизменным как в суде, так и на следствии.
Расхождение же относительно источника осведомлённости (дети или супруг) носит второстепенный характер и не влияет на существо дела, поскольку сам факт управления подсудимым транспортным средством и его нахождения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Суд также учитывает, что допрос на предварительном следствии проводился спустя два месяца после событий, что, с учётом субъективного восприятия и давности, могло повлиять на точность воспроизведения второстепенных деталей. В связи с этим суд признаёт показания, данные в судебном заседании, более достоверными в части источника информации, а противоречия – несущественными, вызванными давностью событий.
Таким образом, суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Показания на предварительном следствии суд учитывает как подтверждающие общую осведомлённость свидетеля о событии, но в части расхождения с судебными показаниями не принимает во внимание как неточные в деталях.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2026 года находилась на работе, ей позвонила мама Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, больше ей по данному факту ничего не известно. Автомобиль марки «ВАЗ-21124», которым управлял ФИО1, приобретался Свидетель №3 в январе 2026 года в качестве подарка ей (Свидетель №2), но был оформлен на ФИО1
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, полученных с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО8 выдвинулся на служебном автомобиле от здания отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» в сторону <адрес> для выявления административных правонарушений, а также проведения профилактических мероприятий, проезжая по <адрес> они заметили движущийся у <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион, затем включили специальные проблесковые маячки и подали сигнал остановки водителю вышеуказанного транспортного средства. После чего он с ФИО8 незамедлительно подошли к вышеуказанному транспортному средству, за рулем вышеуказанного транспортного средства находился ранее ему известный мужчина - ФИО1. После чего, он представился ему и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как по решению суда лишен права управления транспортными средствами. В момент разговора с указанным гражданином он и ФИО8 стояли рядом и почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. После чего он пригласил указанного гражданина в служебный автомобиль, для того освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, где с использованием видеосъемки он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров эталона Alcotest 6810 № ARDH-0135 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARDH-0135. Далее ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера до щелчка. После этого он предъявил ФИО1 результат на дисплее алкотестера, который соответствовал на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста составил 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, где результат составил 1,03 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее в служебном автомобиле были составлены соответствующие протоколы, и гражданин ФИО1 отказался от подписи, о чем сделаны соответствующие пометки, вся процедура освидетельствования на состояние опьянения была записана на видеозапись. После составления необходимых документов ФИО1 был отпущен домой, а автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион, поставлен на территорию отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский», расположенный по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС ФИО8 в настоящее время уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 66-69).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1, с применением видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 25 мин., в связи с установлением наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у данного лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранил управлявшего на <адрес>, подсудимого ФИО1, от управления транспортным средство: автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № 172(л.д. 5);
- показаниями прибора Alcotest 6810 № ARDH-0135, согласно которому результат обследуемого ФИО1 составил 1,04 мг/л, тест № проведён ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 38 мин. (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 38 минут, на <адрес> инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1, с применением видеозаписи, провел освидетельствование подсудимого ФИО1, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - Alcotest 6810 № ARDH-0135. В результате освидетельствования зафиксированы показания прибора 1,04 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе также зафиксировано осуществление видеозаписи. В нижней части бланка собственноручно подсудимым ФИО1 в отношении которого проводилась проверка, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", отражено «не согласен» и стоит подпись данного лица. Также имеется подпись лица составившего протокол. В графе копию акта получил, имеется подпись подсудимого (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут, на <адрес>, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1, с применением видеосъемки, задержал транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ –21124, государственный регистрационный № 172 за совершение ФИО1 правонарушения. Автомобиль был поставлен на стоянку МО МВД России «Омутинское» <адрес> (л.д. 10);
- копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 92-94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен кабинет служебный кабинет № отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» по <адрес> муниципального округа <адрес>, где был изъят компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 23-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому была осмотрена территория отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» по <адрес> муниципального округа <адрес>, где был изъят автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион (л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион (л.д. 32-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> муниципального округа <адрес>, где инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион, под управлением ФИО1 (л.д. 37-41);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому были осмотрены показания прибора Alcotest 6810 №, автомобиль марки ««ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № РК 172 регион, идентификационный номер VIN-№, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 42-55);
- протоколом проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям, данные им во время допроса в качестве подозреваемого, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 76-81).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1
Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» ФИО9 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки, проживает с семьей. Жалоб на поведение в быту от соседей и односельчан в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» не поступало. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» не состоит. На учете в Голышмановском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России не состоит (л.д. 83).
ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроен. У врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра состоял на учете с 2006 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», снят с учета в 2025 году по причине стойкого улучшения (л.д. 85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в совещательной комнате не обсуждался.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом бесспорно установлено, что: автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак А 359 РК 172 регион, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела; указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1
Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым автомобиль был приобретён в январе 2026 года и зарегистрирован на ФИО1, при этом использовался для нужд семьи, в том числе подсудимым для поездок на работу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1
Доводы о том, что автомобиль приобретался в качестве подарка дочери Свидетель №2, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей и свидетельства о регистрации, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за подсудимым ФИО1, а факт дарения материалами дела не подтвержден. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является официальным подтверждением права собственности, которое не опровергнуто в судебном заседании.
Таким образом, поскольку автомобиль принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в силу прямого указания закона подлежит безусловной конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов (применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации) не препятствует его конфискации, поскольку закон не содержит такого исключения, а совместная собственность является разновидностью принадлежности имущества подсудимому. Иное толкование закона противоречило бы целям уголовного наказания и принципу неотвратимости ответственности.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № 172 регион, идентификационный номер VIN-№, хранящийся на территории отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - судья: Л.В. Воскресенская