РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 27/2026 с. Армизонское 9 февраля 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, при секретаре М.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в отношении него совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушении требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить свои возражения в банк. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности суду не представил.
Нотариус нотариального округа Армизонский район Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд поступили материалы по исполнительной надписи, в которых указывает о том, что исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на заявление, в котором указывает о том, что исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Согласно положениям ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковских карт № №, с установлением кредитного лимита 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д. 23 оборот).
Таким образом, между заемщиком и банком заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Заключение данного кредитного договора на указанных условиях заявителем не оспаривается.
В Индивидуальных условиях ФИО1 указан адрес места жительства (регистрации): 625025, <адрес>, <адрес> (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу ФИО1 направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по указанному адресу. Срок для исполнения требования установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).
Доводы ФИО1 о ненадлежащем направлении банком уведомления о бесспорном взыскании признаются несостоятельными с учетом следующего.
Так, судом установлено, что уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства, указанному в кредитном договоре, - 625025, <адрес>, <адрес>.
Отправление возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату, в связи с неполучением ФИО1 почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения срока ее хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № (л.д. 96-97).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был уведомлен банком о наличии задолженности надлежащим образом, неполучение уведомления находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, заявитель принял на себя соответствующие риски.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк представил нотариусу все необходимые документы, для совершения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 90 Основ, доказательств иного суду не представлено (л.д. 20-36).
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Банком выполнено требование закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Поскольку требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Банк в порядке, установленном ст. 44.3 Основ обратился к нотариусу нотариального округа Армизонский район ФИО4 удаленно с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности и представил документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.
ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполнял несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 992, 15 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 111 380, 13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 21 054, 02 рубля, госпошлина – 1 000 рублей, технические услуги – 558 рублей (л.д. 24-25).
Требование о взыскании неустойки нотариусу не заявлено.
По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 111 380, 13 рублей, процентов – 21 054, 02 рубля и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом нотариального округа Армизонский район ФИО4 направлено уведомление (рег. №) о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре (л.д. 38).
Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре направлено в установленный срок.
Поскольку заключенный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк направил в адрес заявителя уведомление, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил заемщика о том, что в случае, если в установленный срок задолженность погашена не будет, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, расторжении договора и возмещении судебных расходов либо к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, соблюдены.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все необходимые документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Ссылка ФИО1 на лишение его возможности направить в банк возражения, признается судом не состоятельной.
ФИО1 в обоснование этих доводов применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства наличия спора о размере задолженности, а также контррасчет, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность возражений.
Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса не противоречит действующему законодательству, данное условие сделки не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Срок в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ ФИО1 не пропущен, в связи с тем, что о нарушенном праве заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рахимова