РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-55/2026 с. Армизонское 9 апреля 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении противоправных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении противоправных действий в ее отношении, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял однотипные обращения в различные инстанции – в прокуратуру Армизонского района Тюменской области, в аппарат Губернатора Тюменской области, администрацию Армизонского муниципального округа, о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей как директора МАУ ФК и С «Физкультурно-оздоровительный центр». По его обращениям проводились проверки, в ходе которых с нее истребовали объяснения. Истец полагает, что недобросовестными и преднамеренными действиями и сообщениями ответчика, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном нахождении в состоянии стресса и тревоги, в том числе при попытках доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, с целью оказания юридической помощи, консультаций, составления претензии, составления искового заявления, сбора документов в суд, представления интересов в суде она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили 50 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В возражениях ответчик указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, он реализовал свое право в рамках действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Обращения касались деятельности МАУ ФКиС «ФОЦ», а не деятельности самого истца как физического лица. Каких-либо доводов в чем были нарушены права, свободы в результате действий ответчика истцом не приведены, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их необоснованными.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Судом установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности директора МАУ ФК и С «Физкультурно-оздоровительный центр», с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 16-41).
Учредителем и работодателем является администрация Армизонского муниципального округа Тюменской области.
Должностные обязанности, права и ответственность директора определяются должностной инструкцией, основным направлением деятельности директора является создание условий для организации досуга и предоставление жителям района услуг в сфере физической культуры и спорта (т. 1 л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение о не проведении инструктором по хоккею занятий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит разобраться с тем, как осуществляется контроль со стороны директора учреждения ФИО7 в администрацию Армизонского муниципального округа и прокуратуру Армизонского района Тюменской области (л.д. 47, 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение об отсутствии занятий секции хоккей ДД.ММ.ГГГГ, в то время свет на корте включен, указывается о рациональности использования работы по данному виду спорта, использовании электроэнергии учреждения, контроле руководителя учреждения ФИО1 по данному вопросу в администрацию Армизонского муниципального округа и прокуратуру Армизонского района Тюменской области (л.д. 48, 60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение о не проведении инструктором по хоккею занятий с ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он получает заработную плату, с просьбой разобраться в данной ситуации, в администрацию Армизонского муниципального округа, а ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных сведений в аппарат Губернатора Тюменской области (л.д. 49, 50).
Данные обращения были направлены ФИО1 для дачи ответа с установлением сроков (л.д. 46).
ФИО1 подготовлены и направлены ответы как Главе администрации Армизонского муниципального района, так и ФИО2 (л.д. 51-54, 59, 61).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость давать ответы на однообразные обращения ответчика в установленные сроки, оказали на его доверителя психологическое давление, были для нее «переживательными». Считает, что ответчик направляет данные обращения с целью «очернить» его доверителя, все обвинения являются голословными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Доводы истца, ее представителя о наступлении для нее неблагоприятных последствий, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются личным оценочным суждением и мнением истца.
При этом суд отмечает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Не может свидетельствовать о нарушении прав истца не прекращение переписки с ФИО2 в соответствии со ст. 11 Закона №.
Оснований для прекращения переписки с ФИО2 у администрации Армизонского муниципального округа не имелось, поскольку в каждом обращении указаны различные обстоятельства, обращение в разные органы не является неоднократностью.
Частью 3 статьи 8 Закона № специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как усматривается из обращений ответчика, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что предполагаемые нарушения закона не нашли своего подтверждения, являлись ошибочными, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования суд не усматривает, обстоятельств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении противоправных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Рахимова Л.А.