РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2026 по иску Мельникова С.В. к АО «ГСК «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7», Печенину Е.В., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников С.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 06.05.2025 в 09 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки: Белава 1220, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Печенина Е.В., собственником которого является ООО «Хлебозавод № 7», и КИА Сеед, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Мельникова С.В.
Гражданская ответственность Мельникова С.В. на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №40817810604900317040.
10.05.2025 истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, с указанием дополнительных расходов – 400 руб. (почтовые расходы), 440 руб. (нотариальное удостоверение гражданского паспорта). В заявлении содержалось требование об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в соответствие с действующим законодательством. Страховая компания АО ГСК «Югория» признала заявление 12.05.2025, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек» и 26.05.2025 произвела выплату нотариальных расходов в размере 220 руб. В результате обращения в 20-ти дневный срок, установленный законодательством (до 02.06.2025 включительно), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 700 руб. (30.05.2025).
18.06.2025 истец направил в страховую компанию на электронную почту уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба, а также запрос калькуляции на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства истца марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, состоялся 05.06.2025 в 14 час. 00 мин. Заключением ИП Трофименко И.И. № 0625-007 установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составила – 158 766 руб.
11.09.2025 истец в адрес страховой компании также направил досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. 12.09.2025 страховая компания приняла эту претензию, тогда как ответа на нее не последовало.
15.10.2025 истец подал обращение финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения которого 18.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В своем решении он пояснил, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Следовательно, у страховой компании имеется право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе страховой компании составлена калькуляция № 017/25-48-002090/01/02, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет – 143 300 руб., с учетом износа 83 400 руб. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Техассистан», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, без учета износа составляет – 142 200 руб., с учетом износа – 83 500 руб. Из этого, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая компания выплатив страховое возмещение в размере 41 700 руб., с учетом степени вины 50 %, исполнила свое обязательство в полном объеме. Тогда как, с данным решением истец не согласен и по этой причине был вынужден обратиться в суд.
В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Недополученная истцом сумма причиненных убытков от страховой компании, в связи с неисполнением обязательства, составила – 117 066 руб., исходя из следующего расчета (158 766 руб. (стоимость ТС без учета износа, по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе истца) – 41 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Недоплаченная сумма нотариальных расходов составляет 4 060 руб., из расчета 4 280 – 220 руб.
В качестве требований, истец просит суд признать Печенина Е.В. виновником ДТП, и взыскать с ответчика – АО ГСК «Югория» в пользу Мельникова С.В. ущерб, причиненный его автомобилю марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, а также убытки, причиненные вследствие повреждения указанного автомобиля в размере 117 066 руб.; неустойку в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения этого решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения этого решения суда; судебные расходы на доставку корреспонденции в размере – 1 200 руб. (600 руб. – заявление о страховом возмещении, 600 руб. - досудебная претензия); расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 4 060 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере – 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере – 50 600 руб.; штраф в размере – 50 % и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Мельников С.В. либо его представитель Трофименко И.И., действующий на основании доверенности и направивший в суд настоящее исковое заявление, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. При этом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Ранее представителем ответчика АО ГСК «Югория» Третьяковой Р.Р., действующей на основании доверенности, в суд направлены возражения, где указанный представитель просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи со следующим (т. 1 л.д. 126-134).
Как указано в письменных возражениях, страховщик обязанности по возмещению страхового случая выполнил в полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП, при этом, каких-либо иных документов, опровергающих этот факт, истцом в страховую компанию не направлялось.
15.05.2025 страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. 16.05.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра, и также по инициативе Финансовой организации была подготовлена калькуляция № 017/25-48-002090/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 143 300 руб., с учетом износа таких комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 83 400 руб. 25.05.2025 страховая компания произвела заявителю выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере – 220 руб. на основании платежного поручения № 145163, а 30.05.2025 произвела ему выплату страхового возмещения в размере – 41 700 руб. на основании платежного поручения № 146879.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.11.2025 № У-25-126638/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 142 200 руб., а с учетом износа составляет – 83 500 руб. Таким образом, в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в размере – 41 750 руб.(83 500/2), и выплата указанной суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в пользу истца была произведена своевременно.
Ответчики ООО «Хлебозавод № 7» и Печенин Е.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда и на основании вынесенных в протокольной форме определений от 24.03.2026 (т. 1 л.д. 235-236) и 05.06.2026, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу указанные лица не обращались. Причина их неявки суду не известна. При этом, ранее 10.04.2026 и 05.06.2026 в судебных заседаниях принимал участие Печенин Е.В., который дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и также подтвердил, что оно произошло именно по его вине, поскольку двигаясь на своем автомобиле задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, а машина второго участника попала в слепую зону, и после с этим автомобилем он допустил столкновение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Мельникова Е.А., СПАО Ингострах, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. При этом, от СПАО Ингосстрах поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 209-224), в котором указано, что по обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2025, от страховщика потерпевшего в адрес СПАО Ингосстрах поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептирована, событие признано страховым, после этого СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 41 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 6447 от 12.08.2025, выполнив свои обязательства по договору.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - Писарев Е.Л., своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы искового заявления и требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2025, в 09:05 часов, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки Белава 1220, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Печенина Е.В., собственником которого является ООО «Хлебозавод № 7», и КИА Сеед, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя Мельниковой Е.А., собственником которого является Мельников С.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также материалом по факту ДТП, направленного по запросу суда сотрудниками МО МВД России «г. Заречный» (т.1 л.д. 141-144)
Как указано в справке об участниках ДТП от 06.05.2025, составленной инспектором госавтоинспекции, на указанную дату, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Белава 1220, г/н №40817810604900317040, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО Ингострах (страховой полис серия XXX №40817810604900317040). Гражданская ответственность второго участника – водителя автомобиля марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис серия XXX №40817810604900317040).
В результате ДТП выше указанные автомобили получили механические повреждения, а именно, у автомобиля марки Белава 1220, г/н №40817810604900317040, повреждены: левый задний угол будки. У автомобиля марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, повреждены: задняя правая блокфара, заднее правое крыло.
По обстоятельствам ДТП сотрудником госаавтоинспекции у водителей были отобраны письменные объяснения.
Так, из письменных объяснений Печенина Е.В. следует, что 06.05.2025, он управляя автомобилем Белава, г/н №40817810604900317040, подъехал к магазину, но зона разгрузки была занята другим автомобилем, который он хотел пропустить, и посмотрев в правое заднее зеркало начал выезжать задним ходом, после посмотрел в левое зеркало, и проехав немного назад, почувствовал удар. Как указано в объяснениях Печенина Е.В., столкновение произошло с автомобилем марки КИА, который также двигался с задней передачей (т. 1 л.д. 143).
Ответчик Печенин Е.В. был опрошен в судебных заседаниях 10.04.2026 и 05.06.2026. Давая показания 10.04.2026 он пояснил, что вина участников ДТП была обоюдной. Относительно обстоятельств ДТП также пояснил, что с утра он перевозит на автомобиле Хлебокомбината в садики и школы продукцию, указанный автомобиль у него в аренде, но документы на продукцию ему дают менеджеры, и они же в накладных указываю, куда и когда ее нужно вести. Страховку на автомобиль оформляет предприятие. Находясь на стоянке, Печенин Е.В. осмотрелся, посмотрел в левое зеркало, и начал движение, после посмотрел в правое зеркало, и при движении задним ходом произошел наезд на другой автомобиль, за рулем которого находилась девушка. Давая показания 05.006.2026 Печенин Е.В. показал, что ДТП произошло именно по его вине, поскольку двигаясь на своем автомобиле задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, а машина второго участника попала в слепую зону, и после с этим автомобилем он допустил столкновение.
Как следует из письменных объяснений Мельниковой Е.А. от 06.05.2025, в тот день она отъезжала от магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, в это время на проезжей части находился автомобиль Газель, который стоял задом для заезда к магазину на разгрузку. Когда она отъехала назад и остановилась на месте для переключения передачи, в этот момент Газель начала движение и въехала в ее автомобиль (т. 1 л.д. 142).
Определением от 06.05.2025, вынесенным сотрудником ОГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении по выше указанным обстоятельствам ДТП на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было отказано, поскольку в действиях водителей не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 144).
В исковом заявлении истец указал, что 10.05.2025 он направил в АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, с указанием возмещения дополнительных расходов – 400 руб. (почтовые расходы), и 440 руб. за нотариальное удостоверение гражданского паспорта. Материалами дела подтверждено, что такое заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме страховой компанией получено – 15.05.2025 (т. 1 л.д. 84, 94).
16.05.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра (т.1 л.д. 85), и также по инициативе Финансовой организации была подготовлена калькуляция № 017/25-48-002090/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 143 300 руб., с учетом износа таких комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 83 400 руб. (т. 1 л.д. 85 оборотная сторона, т. 1 л.д. 136).
26.05.2025 страховая компания произвела истцу выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере – 220 руб. на основании платежного поручения № 145163, а 30.05.2025 произвела ему выплату страхового возмещения в размере – 41 700 руб. на основании платежного поручения № 146879 (т. 1 л.д. 86 оборотная сторона, 87, 137).
После этого, истец обратился к ИП Трофименко И.И., который по состоянию на 23.07.2025 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, и как указано в Расчете № 0625-007, стоимость восстановительного ремонта и ущерба указанного транспортного средства без учета износа запасных частей (округленно) составляет – 158 766 руб. (т.1 л.д. 37-46).
04.09.2025 истцом составлена и направлена в адрес АО ГСК «Югория» досудебная претензия, в которой заявитель требовал оплатить ему ущерб в размере 117 066 руб., из расчета (158 766 – 41 700); нотариальные расходы в размере 4 280 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере – 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 50 000 руб., на доставку корреспонденции в размере 1 200 руб. (за направление в адрес страховой компании заявления о страховом событии, досудебной претензии); неустойку по формуле: сумма страхового возмещения х 1 % х кол-во дней; а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 28-30). Сведений об ее исполнении у суда не имеется.
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец Мельнков С.В. обратился к Финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.11.2025 в удовлетворении требования Мельникова С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по этому договору, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг юриста, нотариуса, почты, отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При этом, в решении Финансового уполномоченного указано, что Финансовая организация, произведя заявителю выплату в части страхового возмещения в размере 41 700 руб. от суммы 83 400 руб., а также нотариальных расходов в размере 220 руб. от суммы 440 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по таким выплатам, из расчета 50 %, поскольку степень вины участников ДТП от 06.05.2025 не была установлена.
По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс» и согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.11.2025 № У-25-126638/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 142 200 руб., а с учетом износа составляет – 83 500 руб. (т.1 л.д. 158-194). Размер причиненного транспортному средству заявителя ущерба согласно указанного заключению независимой экспертизы, превышает размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией на 50 руб. (41 750 – 41 700), однако указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %, и по этой причине в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, было отказано (т.1 л.д. 149-157).
При этом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в своем решении ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт будет считаться надлежащим образом исполненным, если такие действия будут совершены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении, включая возмещение нотариальных расходов, было получено Финансовой организацией 15.05.2025, в связи с чем, выплата страхового возмещения в указанной части в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала не позднее 04.06.2025 (включительно), а фактически была произведена 26.05.2025 и 30.05.2025, т.е. в установленные указанным Законом об ОСАГО, сроки.
В материалах дела имеется письменный отзыв СПАО Ингосстрах (т. 1 л.д. 209-224), в котором указано, что по обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2025, от страховщика потерпевшего в адрес СПАО Ингосстрах поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептирована, событие признано страховым, после этого СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 41 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 6447 от 12.08.2025 (т.1 л.д. 214), выполнив свои обязательства по договору.
Истец Мельников С.В., оспаривая установленный размер страхового возмещения, причиненного, принадлежащему ему транспортному средству КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, в результате ДТП от 06.05.2025, и выплаченного страховщиком из расчета 50 %, обращаясь в суд с настоящим иском просил признать Печенина Е.В. виновным в данном ДТП, и также взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные вследствие повреждения указанного автомобиля в размере 117 066 руб.; неустойку в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения этого решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения этого решения суда; судебные расходы на доставку корреспонденции в размере – 1 200 руб. (600 руб. – заявление о страховом возмещении, 600 руб. - досудебная претензия); расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 4 060 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере – 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере – 50 600 руб.; штраф в размере – 50 % и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, т.е. представить доказательства факта повреждения застрахованного имущества и его размер, а также доказательства нарушения со стороны ответчика порядка и срока возмещения ущерба, и основания для взыскания иных выплат, в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных судебных расходов.
Установление степени вины лица, по причине которого произошло ДТП, также относится к юридически значимым обстоятельствам, и со стороны истца подлежит доказыванию отсутствие его вины либо лица, в управлении которого находилось транспортное средство, в этом ДТП.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Стороны, являясь участниками ДТП при оформлении материала по делу об административном правонарушении считали себя невиновными в совершении ДТП, виновными считали друг друга, свидетели ДТП установлены не были, сотрудники госаавтоинспекции очевидцем ДТП, также не был.
Вместе с тем, истцом и ответчиком не оспаривается, что 06.05.2025, в 09:05 часов, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки Белава 1220, государственный регистрационный знак Е 968 ХА/196, под управлением Печенина Е.В., собственником которого является ООО «Хлебозавод № 7», и КИА Сеед, государственный регистрационный знак Т 346 ВО/96, под управлением водителя Мельниковой Е.А., собственником которого является Мельников С.В.,
В результате ДТП выше указанные автомобили получили механические повреждения, а именно, у автомобиля марки Белава 1220, г/н №40817810604900317040, повреждены: левый задний угол будки. У автомобиля марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, повреждены: задняя правая блокфара, заднее правое крыло.
Из показаний ответчика Печенина Е.В. установлено, что двигаясь на своем автомобиле задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, а машина второго участника попала в слепую зону, и после с этим автомобилем он допустил столкновение. Из показаний водителя Мельниковой Е.А. установлено, что когда она отъехала назад и остановилась на месте для переключения передачи, в этот момент Газель начала движение и въехала в ее автомобиль.
Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот (пункт 8.11 Правил).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд учитывает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, а также у частниками ДТП, водителем автомобиля марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040, Мельниковой Е.А. (привлечена третьим лицом по делу) и водителем автомобиля марки Белава 1220, г/н №40817810604900317040, Печениным Е.В., привлеченным по делу в качестве ответчика, не оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, характер механических повреждений. Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает установленным, что именно водитель автомобиля марки Белава 1220, г/н №40817810604900317040, двигаясь на своем автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий позади него автомобиль марки КИА Сеед, г/н №40817810604900317040.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Печениным Е.В. были нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством и совершая маневр задним ходом, он не убедился такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и также при совершении маневра не прибегнул к помощи других лиц, а следовательно степень вины ответчика составляет 100%.
В связи с тем, что вина ответчика Печенина Е.В. установлена в размере 100 %, следовательно с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере – 41 700 руб.
Тогда как, оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 117 066 руб., суд не усматривает, поскольку как уже указывалось выше, в случае, когда за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях, однако при несогласии с сумой выплаченного возмещения потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения лишь в недостающей части. Таким образом, эти требования истца не основаны на положениях действующего законодательства относительно порядка выплаты либо доплаты страхового возмещения.
Согласие Заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах также отсутствует. По этой причине у ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствовали и основания по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а требования истца о возмещении ему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом обстоятельств настоящего дела также не основаны на законе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Тогда как, в рамках настоящего дела требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, к причинителю вреда истцом не заявлялось.
Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, данные требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены надлежащим образом.
Тогда как, материалами настоящего дела подтверждено, что заявление о страховом возмещении, включая возмещение нотариальных расходов, было получено Финансовой организацией 15.05.2025, в связи с чем, выплата страхового возмещения в указанной части в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала не позднее 04.06.2025 (включительно), а фактически была произведена 26.05.2025 и 30.05.2025, т.е. в установленные указанным Законом об ОСАГО, сроки, а значит страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях им было исполнено в установленные законом сроки.
При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 600 рублей, которые оказывались на основании Договора.
Так, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 072025/09 от 24.07.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трофименко И.И. (исполнитель) и Мельниковым С.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовку различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущербы по факту повреждения его транспортного средства КИА, г/н №40817810604900317040, имевшего место в результате ДТП от 06.05.2025; изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выбора правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов в соответствие с условиями настоящего договора, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценке автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, а также получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию (п. 1.1, 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 18-22).
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет – 50 000 руб., а именно, за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств, составление искового заявления с подготовкой к нему материалов, и его подачу в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, и другие услуги, перечисленные в этом пункте.
Стоимость услуг по доставке корреспонденции составляет – 600 руб., а именно за доставку одного пакета документов из г. Заречный в города Свердловской области до офиса.
В п. 4.2.2 Договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение несения таких расходов по Договору истцом приобщен кассовый чек от 31.07.2025 на сумму оплаты – 50 600 руб.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца Мельникова С.В. – Трофименко И.И. подготовлено и направлено в суд по настоящему делу исковое заявление, и также подготовлена и направлена в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» досудебная претензия от 04.09.2025 (т.1 л.д. 28-30), также указанный представитель истца – Тофименко И.И. принимал участие в одном судебном заседании 10.04.2026 (с 09:40 час. до 11 час.), что подтверждается протоколом судебного заседания.
Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе подготовку искового заявления и других приложенных к нему документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и также то, что со стороны представителя истца был избран неверный способ защита при подаче настоящего иска, и также по данному делу неверно были определены юридически значимые обстоятельства, что и привело к тому, что требования истца судом были удовлетворены лишь в части, касающейся доплаты страхового возмещения, то суд полагает в этой части требования истца подлежат снижению с 50 600 руб. до 10 000 руб.
В качестве требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение и подготовку экспертного заключения в размере – 12 500 руб., несение таких расходов подтверждено чеком об оплате (т. л.д. 27). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств не требовалось проведение независимой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку судом решался вопрос о доплате страхового возмещения, а в этом случае подлежал выяснению вопрос об установлении причин и виновности их участников в ДТП. Поскольку такие расходы не относятся к необходимым, то и оснований для их возмещения суд не усматривает.
Как указано в исковом заявлении, истцом понесены расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере – 1 200 000 руб., а именно 600 руб. за заявление о страховом возмещении, и 600 руб. за досудебную претензию. Вместе с тем, материалами дела подтверждена оплата таких расходов на сумму 600 руб. по кассовому чеку от 07.005.2025 (т.1 л.д. 56), и на сумму 370 руб. (т.1 л.д. 31) по отправке досудебной претензии, итого на сумму 970 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 060 руб., при этом указав в исковом заявлении, что истец, для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании АО «ГСК «Югория» и в суде оформил нотариальную доверенность, расходы по оформлению которой составили 3 840 руб. В материалах дела имеется справка от 04.09.2025, выданная нотариусом пгт. Белоярский и Белоярского района Свердловской области Суровой П.С., в которой указано, что Мельниковым С.В. ей по тарифу оплачены следующие суммы: 3 400 руб. – за удостоверение договора и 440 руб. за свидетельствование верности копии документов (т.1 л.д. 57). Также в материалах дела имеется квитанция от 07.05.2025 о получении нотариусом денежной суммы в размере 440 руб. (т.1 л.д. 56).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 04.09.2025 следует, что Мельников С.В. уполномочивает представлять его интересы и выступать его представителем Трофименко И.И. (как физическое лицо) и ИП Трофименко И.И. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06.05.2025, при этом, в доверенности также оговорено передача прав представлять интересы доверителя со всеми правами, котрые предоставлены законом не только истцу, но и ответчику, заявителю, третьему лицу и потерпевшему. Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Таким образом, по мнению суда, круг полномочий представителей по доверенности расширен, и при этом права представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, по этому оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд также не усматривает.
Таким образом, судом к взысканию определены судебные расходы в общей сумме 10 970 руб., из них: 10 000 руб. за оказание юридических услуг и 970 руб. за отправку почтовой корреспонденции.
В связи с тем, что истец заявил основное требование в размере 117 066 руб., а судом определено к взысканию 41 700 руб., что составляет 35 % от заявленной суммы (41 700: 117 066х100), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и их сумма составит – 3 839 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (10 970 руб. х 35 %), именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). С учетом того, что по основному требования судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 41 700 руб., то с АО «ГСК «Югория» в бюджет государства подлежит госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Установить степень вины водителя автомобиля марки Белава 1220, государственный регистрационный знак Е 968 ХА/196, Печенина Е.В.водительское удостоверение 6616 348505), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.05.2025 в размере 100%.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Мельникова С.В. (паспорт гражданина РФ 6522 661597) доплату страхового возмещения в размере 41 700 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг и оправку почтовой корреспонденции в размере 3 839 руб. 50 коп., итого 45 539 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН1048600005728) в бюджет государства госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья Филимонова С.В.