РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО10 - ФИО8, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО5, третьего лица финансового управляющего ФИО9, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 883 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по договору займа 883 000 руб., проценты за пользование займом 259 093,97 руб., штраф за нарушение срока возврата займа 1 509 930 руб.; штраф в размере 1% от 883 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга в размере 883 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 41 520 руб.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, платежными поручениями.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как кредитору ФИО3, было направлено уведомление о введении реализации имущества банкрота (ответчика), заявление о включении требований его как кредитора ФИО3 от ФИО2 в суд не поступило.
Третье лицо ФИО11 пояснила, что ее сын ФИО3 просил перевести с ее карты возврат долга по договору займа на карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей карты истцу 102 000 руб.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В обоснование требований истец ФИО2 предоставил суду расписку ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме 883 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве (том 1, л.д. 37).
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (том 1, л.д. 38-40).
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» - объявление №40817810604900317040 стр. 85/№40817810604900317040(7848) от ДД.ММ.ГГГГ, ЕФРСБ – 15164789 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1, л.д. 24, 41-43).
Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества должника.
В данном уведомлении указано, что на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве ФИО3 необходимо направить свои требования в <адрес>, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (том 1, л.д. 23).
Данное уведомление было получено ФИО2
Статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обстоятельства недобросовестного поведения должника при его банкротстве, в том числе сокрытия необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, устанавливаются соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Поэтому доводы ФИО2 о том, что при проведении процедур банкротства в отношении него ФИО3 действовал недобросовестно, скрыл от финансового управляющего сведения об известном ему кредиторе, что неприемлемо и ведет к получению привилегий посредством банкротства, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения в отношении ФИО3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, поэтому арбитражный суд освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данные правила применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.261.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленные истцом требования к перечисленным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся.
В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заимодавце.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом фактически возникла до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему в долг 925 000 руб., он написал расписку, но истец ее не взял, ФИО2 являлся директором организации, в которой работал ФИО3, у ответчика вычитали по 51 000 руб. ежемесячно из заработной платы, в марте карты были арестованы, ДД.ММ.ГГГГ он с карты его матери (третьего лица ФИО11) перевел 102 000 руб., потом у них испортились отношения, и он попросил его написать расписку ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности и проценты.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства 925 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128).
Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 51 000 руб. на счет третьего лица ФИО6 (том 1, л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета третьего лица ФИО11 осуществлен перевод денежных средств в сумме 102 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 89).
Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет о том, что хочет перевести денежные средства на счет или передать наличными, истец отвечает, что можно перевести на кару супруги (третьего лица ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что денежные средства пришли;
ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет, что переведет истцу 102 000 руб., спрашивает, какой будет сумма долга; истец подтверждает, что перевод пришел; ответчик пишет, что с января 2024 года по 51 000 руб. вернул сумму займа в размере 255 000 руб., истец отвечает, что посчитает еще проценты на сумму займа (925 000 руб. на два года по 51 000 руб. в месяц); ответчик пишет, что хочет в течении месяца вернуть, будет подавать заявление о признании его банкротом; истец пишет, что долг составляет 583 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет, что начались судебные заседания по делу о признании его банкротом; истец спрашивает у ответчика, где расписка?
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что заемные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, из которой усматривается, что истец передал ответчику в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный долг был частично возвращен (начиная с января 2024 года), после ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал составления расписки.
При этом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами иного договора займа, либо прекращения заемных отношений путем исполнения обязательств, напротив требование истца о предоставлении расписки после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемные отношения возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частично были исполнены, однако у истца расписка отсутствовала, следовательно, составление расписки ДД.ММ.ГГГГ представляет собой новацию долгового обязательства, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, долг ответчика по договору займа задолженностью по текущим платежам не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 возникли из договора займа до возбуждения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем, правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям ФИО2 по ним не применяются.
При этом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 реальной возможности предъявить соответствующие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной и общедоступной, сведения о ходе процедур в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
О факте несостоятельности ФИО3 истцу было с достоверностью известно на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец обладал всей информацией, необходимой для защиты своих субъективных прав в специальном порядке, урегулированном законодательством о банкротстве: о факте нарушения обязательства и о лице, находящемся в процедуре банкротства.
Следовательно, заявленные ответчиком возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на положения ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, что влечет вынесение судом решения об отказе в иске к ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 15.06.2026