ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-457/2026 по заявлению ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, указывая в обоснование требований, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., ИНН №40817810604900317040, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>, <адрес>.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража, такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 624022, <адрес>.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев 03.12.2024 исковое заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» к Барбара С.Н., Восканян М.В., Гудину М.М., Ендальцеву А.С., Злодееву В.С., Кожевникову С.В., Кудашеву И.Ю., Кудинову Д.М., Кузнецову А.Н., Кушнерову О.А., Михейко Е.А., Музипову А.Т., Осокину Н.А., Половцеву С.М., Снегиреву М.Е., Сулейманову Э.Р., Устинову А.Ю., Файзулину Д.С., Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № А-СК-171-2024 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, получено истцом 03.12.2024
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Положениями ст. 5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым данным Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено данным Федеральным законом.
На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, компетентным судом стороны определили Сысертский районный суд Свердловской области.
Учитывая, что Арбитражное решение принято на территории подсудной Сысертскому районному суду Свердловской области и, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, а так же подписанными сторонами арбитражными соглашениями, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда
На основании вышеизложенного, заявители просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 03.12.2024 в составе единоличного арбитра Антропова Р.А. по делу № А-СК-171-2024 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А., Барбара С.Н., Восканян М.В., Гудин М.М., Ендальцев А.С., Злодеев В.С., Кожевников С.В., Кудашев И.Ю., Кудинов Д.М., Кузнецов А.Н., Кушнеров О.А., Музипов А.Т., Половцев С.М., Сулейманов Э.Р., Устинов А.Ю., Файзулин Д.С., Филиппов Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Михейко Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование о выдаче исполнительного листа не признает, в своих возражениях пояснил, что является ответчиком в споре, рассмотренном Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора от 03.12.2024 № А-СК-171-2024, о котором узнал 29.01.2026. В материалах дела имеется копия документа, подтверждающего получение им 17.12.2024 смс об арбитражном решении, направленного на номер телефона №40817810604900317040. Данный номер ему не принадлежит, на его имя никогда не был зарегистрирован. Никакой расписки о согласии на получение CMC-извещения он не давал, так как даже не знал о том, что является участником судебного процесса. Кроме того, он микрозаймов не брал, микрокредитов не оформлял.
Заинтересованные лица Снегирев М.Е., Осокин Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование о выдаче исполнительного листа не признают.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе, в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 с. 46).
Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.
Принцип добросовестности (с учетом ст. 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон третейского разбирательства может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2024 между ООО ПО «Содействие Коллект» и Барбара С.Н. заключен договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 5 000 руб.; 25.01.2024 с Восканян М.В. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 15 000 руб.; 19.07.2023 с Гудиным М.М. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 2 000 руб.; 28.02.2023 с Ендальцевым А.С. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 6 000 руб.; 23.05.2023 с Злодеевым В.С. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 6 000 руб.; 11.09.2023 с Кожевниковым С.В. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 2 000 руб.; 31.05.2023 с Кудашевым И.Ю. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 8 000 руб.; 11.02.2024 с Кудиновым Д.М. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 5 000 руб.; 03.02.2024 с Кузнецовым А.Н. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 2 000 руб.; 04.01.2024 с Кушнеровым О.А. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 2 000 руб.; 26.05.2023 с Михейко Е.А. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 4 000 руб.; 17.02.2024 с Музиповым А.Т. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 5 000 руб.; 15.08.2023 с Осокиным Н.А. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 9 900 руб.; 22.11.2023 с Половцевым С.М. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 14 000 руб.; 26.08.2023 со Снегиревым М.Е. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 9 900 руб.; 30.11.2023 с Сулеймановым Э.Р. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 14 000 руб.; 18.01.2024 с Устиновым А.Ю. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 2 000 руб.; 29.01.2024 с Файзулиным Д.С. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 4 000 руб.; 13.03.2023 с Филипповым Е.В. договор микрозайма №40817810604900317040 на сумму 7 000 руб.; а также арбитражные соглашения о передаче спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленным по каждому из заключенных договоров займам, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 03.12.2024 по делу № А-СК-171-2024 требования истца ООО ПКО «Содействие Коллект» о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа, в пользу Пшеничниковой Е.А. – расходы по выплате гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Как следует из текста решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Антропова Р.А от 03.12.2024 стороны, против которых вынесено решение, были извещены о времени рассмотрения спора, вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения спора.
Помимо этого, в материалы дела не представлены договоры потребительского займа, заключенные между заинтересованными лицами и ООО ПКО «Содействие Коллект», содержащие условия заключенного договора, а также сведения о получении денежных средств заинтересованными лицами, а также не установлены фактические обстоятельства дела, получения денежных средств, периода возникновения просрочки.
Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 14 которого гласит, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Вместе с тем, сведений о соблюдении истцом заранее согласованной стадии урегулирования спора путем направления претензии с требованием досрочного возврата суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, а также об обращениях к мировому судье, несмотря на определение такого порядка соглашением сторон при подписании договора займа, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о лишении заемщиков права на досудебное урегулирование спора, а также на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, что предусмотрено условиями заключенного договора займа и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.
Согласно действующему законодательству, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.
На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.
Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом (пункт 50 Постановления от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в порядке, установленном частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
В настоящем случае установлено, что, заключая третейское соглашение, стороны (ответчики) договорились на передачу спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., с каждым заключено отдельное арбитражное соглашение, в котором определено место арбитража и применимое право арбитража, порядок рассмотрения спора, устное слушание; гонорар арбитра, определено содержание решения арбитра, разъяснение его содержания, установлены сроки внесения (устранения) описок, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа и др.
Вместе с тем, какой-либо регламент третейского судьи Антропова Р.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Антроповым Р.А. – не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.
При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, оказывая услуги по администрированию арбитража, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Применяя положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 03.12.2024 по делу № А-СК-171-2024 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 03.12.2024.
Статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
На основании вышеизложенного, проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с должниками и доведения до них условий и последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что условия соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку, были согласованы с должниками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит выводу, что допущенные нарушения, препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.12.2024 в составе единоличного арбитра Антропова Романа Анатольевича по делу № А-СК-171-2024 отказать.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 13.03.2026