РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 Дело № 2-382/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Шашковой К.В., представителя ответчика ИП Миколюк А.В. – Храпкова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2026 по иску
Шардиной ФИО10 к Шардину ФИО12, ИП Миколюк ФИО16 о признании недействительными договоров займа, договоров ипотеки нежилого помещения, земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шардина Т.В. обратилась в суд с иском к Шардину А.В., ИП Миколюк А.В. о признании недействительными договоров займа, договоров ипотеки нежилого помещения, земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что Шардин А.В., действуя по доверенности заключил от имени ФИО2 с ИП Миколюком А.В.: договор займа от 17.12.2024 на сумму 5 500 000 руб. под 2 % в месяц сроком до 17.12 2025; договор ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано принадлежащее Шардиной Т.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, <адрес>, строение 1 помещение 373Н, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040; а так же договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб.; в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шардиной Т.В. на праве единоличной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Муравьева, 1, с кадастровым номером №40817810604900317040. В договорах указано, что Шардин А.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047. Согласно данный Министерства юстиции РФ нотариусу с соответствующим номером «50/126», «50/126-и» «50/126-и/20» не зарегистрировано, что подтверждается Реестром нотариусов Российской Федерации доступ к которому осуществляется по адресу https://miniust.gov.ru/ru/pages/reestr-notariusov-rossijskoj-federacii/. Согласно официальным данным Реестра нотариальных действий ЕИС, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-и/20-2023-3-1047 отсутствует, что подтверждает ее недействительность на момент совершения сделки. Поскольку взятие займа создает имущественные обязательства для доверителя, влечет в данном случае обременение имущества при наличии залога, то такие полномочия специально должны быть оговорены в доверенности. Истец никогда не уполномочивал ответчика Шардина А.В. брать обязательства от своего имени. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. истцу денежные средства по договорам займа переданы не были. Доказательств передачи денежных средств ответчиком ИП Миколюком А.В., а так же финансовой возможности у последнего выдать 13 000 000 руб. не имеется
Истец Шардина Т.В. просит признать недействительным договор займа от 18.01.2025, заключенный между Шардиной Т.В. и ИП Миколюком А.В; признать недействительным договор займа от 17.12.2025, заключенный между Шардиной Т.В. и ИП Миколюком А.В.; признать недействительным договор об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шардиной Т.В. и ИП Миколюком А.В.; признать недействительным договор об ипотеке земельного участка от 18.01.2025, заключенный между ФИО2 и ИП Миколюком А.В.; взыскать с ответчика судебные расходы, включая госпошлину в размере 101 500 руб.
Истец Шардина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя Шашковой К.В.
Представитель истца Шашкова К.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2025 сроком на один год, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что доверенность действительно была выдана истцом, была отозвана летом 2025 года, как только она узнала об обременении имущества. Соглашение о внесении изменений в брачный договор заключался для того, чтобы общие обязательства не распространялись. У нее онкология, ей нужна была эта доверенность. Факта предоставления денежных средств нет. Ее доверитель не знала, что выданы займы. Надлежащих доказательств выдачи денежных средств нет. Доверенность выдавалась на распоряжение имуществом, а не на приобретение обязательств, такого полномочия не имелось.
Ответчик ИП Миколюк А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Храпкова Д.М.
Представитель ответчика ИП Миколюк А.В. – Храпков Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года от ИП Миколюк А.В. № <адрес>6, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ от Колпакова Р.В. № <адрес>9, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что данных о передаче Шардиным Шардиной денежных средств нет. Денежные средства передавались наличными, займ выдавался с целью заработка. Отсутствие ОКВЭД на выдачу займов не препятствует выдать займ. У ответчика имелись денежные средства для выдачи займов, это подтверждается выписками по его счетам. В доверенности имелись полномочия на заключение договора займа, договор ипотеки прошел государственную регистрацию.
В судебное заседание не явился Ответчик Шардин А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления уведомления по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Сысертского районного суда Свердловской области, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Миколюк А.В.(займодавец) и Шардиной Т.В. (заемщик), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общем размере 5 500 000 руб. под 2 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной Т.В. (заемщик), в лице представителя Шардина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047 и ИП Миколюк А.В. был заключен договор ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, <адрес>, строение 1 помещение 373Н, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040 (л.д. 19-21).
Сведения об ограничении прав и обременении объекта зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ИП Миколюк А.В.(займодавец) и Шардиной Т.В. (заемщик), в лице представителя Шардина А.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2022, выданной нотариусом города Жуковский, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047, 18.01.2025 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. под 2 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной Т.В. (заемщик), в лице представителя Шардина А.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2022, выданной нотариусом города Жуковский, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047 и ИП Миколюк А.В. был заключен договор ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве единоличной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Муравьева, 1, с кадастровым номером №40817810604900317040 (л.д. 25-29).
Сведения об ограничении прав и обременении объекта зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Поскольку договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств, то полномочия Шардина А.В. по заключению такого договора от имени Шардиной Т.В., а также по получению денежных средств в рамках заключенного договора займа за Шардину Т.В., должны быть специально оговорены в доверенности.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Как указано выше, договоры займа от 17.12.2024, от 18.01.2025, а так же договоры об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика Шардиной Т.В. был заключен и подписан Шардиным А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, номер в реестре 50/126-и/20-2023-3-1047.
Текст представленной доверенности свидетельствует о передаче Шардиной Т.В. своему представителю Шардину А.В. следующих полномочий: управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению любым имуществом (движимым и недвижимым); продать или обменять любое принадлежащее ей жилье и любую недвижимость; приватизировать, продавать любое движимое и недвижимое имущество, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.д.
Между тем, полномочий по заключению договоров займа и по получению денежных средств по заключенным договорам займа из текста приведенной доверенности Шардину А.В. не представлено.
Правомочие по получению причитающихся денежных средств, указанное в доверенности, исходя из её текста, связано с заключением сделок по распоряжению недвижимым имуществом.
Из п. 1.1 договора займа от 17.12.2024 следует, что Шардиной Т.В.(заемщику) займодавец передал в собственность денежные средства в общем размере 5 500 000 руб., при этом сумма займа должна была поступить на расчетный счет заемщика или передана заемщику в срок по 17.03.2025 включительно. Сумма займа могла передаваться частями.
Из п. 1.1 договора займа от 18.01.2025 следует, что Шардиной Т.В.(заемщику) займодавец передал в собственность денежные средства в общем размере 7 500 000 руб., при этом сумма займа должна была поступить на расчетный счет заемщика или передана заемщику в срок по 18.01.2026 включительно. Сумма займа могла передаваться частями.
Между тем, доказательств получения Шардиной Т.В. денежных средств в указанных в договорах займа размерах, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела не следует, что Шардиной Т.В. после заключения сделок Шардиным А.В., их одобрила.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Шардин А.В. при заключении договоров займа, а так же договоров об ипотеке действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от имени Шардиной Т.В.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Шардиной Т.В. о признании недействительными договоров займа, подлежат удовлетворению.
Что касается договоров ипотеки нежилого помещения, земельного участка, то поскольку они являются обязательствами по обеспечению недействительных договоров займа, то суд также считает обоснованными требования о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 101 500 руб., исходя из цены оспариваемых договоров.
Как следует из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц – 3 000 рублей.
Поскольку не заявлено требований о применении последствий недействительности сделок, с ответчиков Шардина А.В., ИП Миколюк А.В. солидарно в пользу Шардиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 99 500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шардиной ФИО17 (СНИЛС №40817810604900317040) к Шардину ФИО18 (паспорт №40817810604900317040), ИП Миколюк ФИО19 (№40817810604900317040) о признании недействительными договоров займа, договоров ипотеки нежилого помещения, земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными следующие договоры:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Миколюк ФИО20 и Шардиной ФИО21 в лице представителя ФИО3 на сумму займа в размере 5 500 000 руб.;
- договор ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Миколюк ФИО23 и Шардиной ФИО24 в лице представителя Шардина ФИО22 – предмет договора – нежилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040;
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Миколюк ФИО25 и Шардиной ФИО26 в лице представителя ФИО3 на сумму займа в размере 7 500 000 руб.;
- договор ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Миколюк ФИО27 и Шардиной ФИО28 в лице представителя ФИО3 – предмет договора – земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040.
Взыскать с Шардина ФИО29, ИП Миколюк ФИО30 солидарно в пользу Шардиной ФИО31 расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение является основанием для возврата истцу Шардиной ФИО32 излишне уплаченной госпошлины в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев