ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя ответчика Алексеевой В.И. - Руф А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании полиса по страхованию имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе здание автомойки и оборудование, не являющееся конструктивной частью здания, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 совершила наезд на препятствие - оборудование роботомойки, принадлежащей ИП ФИО4
В связи с указанным повреждением ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 248 394 руб., что подтверждается счетом на оплату №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент повреждения имущество (оборудование) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю ИП ФИО4 было выплачено возмещение в сумме 243 394 рублей (за вычетом франшизы 5 000 руб.), что подтверждается п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mersedes-Benz Actos (государственный регистрационный знак Е50ЮА45) была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №40817810604900317040
САО «ВСК» в выплате по ОСАГО отказано.
Истец просит: Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 243 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Руф А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №40817810604900317040 ответчиком является САО «ВСК», заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае в рамках настоящего дела рассматривается спор между страховыми компаниями о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, относящемуся к исключительной компетенции арбитражного суда.
Представитель третьего лица третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно отзыву имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем, представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страховою возмещения, подлежащего выплате страховщиком.
Согласно постановлению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОВ ДПС ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, транспортное средство заехало на автомойку, после чего оборудование автомойки начало работу, и в процессе ее осуществления (мойки) оборудование получило повреждения.
Следовательно, полученные повреждения оборудования автомойки образовались не в результате использовании транспортного средства, в связи с чем, признать данное событие страховым случаем оснований не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения межсистемной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам являются субъектный состав спорных материальных правоотношений и характер спорных материальных правоотношений.
Судом установлено, что требования СПАО «Ингосстрах» возникли в результате причинения ущерба имуществу ИП ФИО4, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (здание автомойки и оборудование, не являющееся конструктивной частью здания, расположенного по адресу: <адрес>).
В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).
Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mersedes-Benz Actos (государственный регистрационный знак Е50ЮА45) была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису XXX И221075322.
Однако, САО «ВСК» отказано СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Таким образом, надлежащим ответчиком является САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит к выводу о замене ответчика ФИО1 - причинителя вреда на страховую компанию САО «ВСК».
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о взыскании страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, что является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Таким образом, анализ норм закона, а также субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 41, п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
произвести замену ответчика ФИО1 на САО «ВСК».
Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК» о возмещении ущерба передать по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.
Судья Мурашов А.С.