ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2026 Дело № 2-473/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2026 по иску Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Медведевой ФИО6 к Пьянкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области в интересах Медведевой З.М. обратился в суд с иском к Пьянкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области проведена проверка по обращению Медведевой З.М., 21.03.1957 года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий. Установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» было возбуждено уголовное дело № 12501680007000118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Медведевой З.М. В период с 16.01.2025 по 23.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника «Роскомнадзора», в ходе общения по телефону с Медведевой З.М. неправомерно осуществило доступ к ее личному кабинету сервиса «Госуслуги», после чего, путем обмана потерпевшей оформило на ее имя кредиты, а затем руководя действиями женщины по телефону, убедило ее перевести все денежные средства на «безопасный счет». Введенная в заблуждение потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. через банкомат, расположенный по адресу: мкр.1, <адрес> внесла на дебетовую карту №40817810604900317040******5973, открытую к банковскому счету №40817810604900317040 (токе 22№40817810604900317040), принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годе рождения - 25 000 руб. Затем в 19 час. 06 мин. потерпевшая внесла на туже дебетовую карту денежные средства в сумме 55 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: мкр.1, <адрес>. В обще сложности на банковский счет, открытый на имя Пьянкова Н.А. было перечислено 80 000 руб., похищенных у Медведевой З.М., в результате чего на стороне Пьянкова Н.А. возникло неосновательное обогащение за счет Медведевой З.И. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.
Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области в интересах Медведевой З.М.. просит взыскать Пьянкова Н.А. в пользу Медведевой З.М.. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области, действующий в интересах Медведевой З.М., в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Истец Медведева З.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Пьянков Н.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области проведена проверка по обращению Медведевой З.М., 21.03.1957 года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.
Установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» было возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Медведевой З.М.
В период с 16.01.2025 по 23.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника «Роскомнадзора», в ходе общения по телефону с Медведевой З.М. неправомерно осуществило доступ к ее личному кабинету сервиса «Госуслуги», после чего, путем обмана потерпевшей оформило на ее имя кредиты, а затем руководя действиями женщины по телефону, убедило ее перевести все денежные средства на «безопасный счет».
Введенная в заблуждение потерпевшая 23.01.2025 в 18 час. 54 мин. через банкомат, расположенный по адресу: мкр.1, <адрес> внесла на дебетовую карту №40817810604900317040******5973, открытую к банковскому счету №40817810604900317040 (токе 22№40817810604900317040), принадлежащую Пьянкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ годе рождения - 25 000 руб.
Затем в 19 час. 06 мин. потерпевшая внесла на туже дебетовую карту денежные средства в сумме 55 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: мкр.1, <адрес>.
Медведева З.М. по данному уголовному делу 24.03.2025 признана потерпевшей
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 80 000 руб. поступили 23.01.2025 на счет Пьянкова Н.А., открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на В. лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик Пьянков Н.А. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Факт зачисления на счет ответчика Пьянкова Н.А. денежных средств истца в сумме 80 000 руб. подтвержден материалами уголовного дела, в частности, выписками по банковским счетам как истца, так и ответчика. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пьянковым Н.А. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика Пьянкова Н.А. в пользу истца Медведевой З.М.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Медведевой ФИО8 к Пьянкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Пьянкова ФИО10 (ИНН 668502704730, паспорт №40817810604900317040) в пользу Медведевой ФИО11 (ИНН 683000443862, паспорт №40817810604900317040) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Пьянкова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Тимофеев.