РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Чепайкина А.Н. и его представителя Воронцова П.В., действующего на основании доверенности, ответчика Поротникова А.К. и его представителя Бойко А.А., допущенного на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2026 по исковому заявлению Чепайкина ФИО18 к Поротникову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепайкин А.Н. в лице своего представителя Тренихина А.А., обратился в суд с иском к Поротникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 16.05.2025 года в 07:35 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением Поротникова А.К. и Тойота Виста, государственный регистрационный знак ФИО14, которым управлял Чепайкин А.Н.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ФИО13. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причинённого ущерба в результате ДТП была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №40817810604900317040/Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виста, г/н №40817810604900317040 составляет 368 900 рублей.
Поскольку виновником ДТП является Поротников А.К., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, то последний, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу ущерб в размере 368 900 рублей.
Кроме того истцом также понесены иные расходы, а именно: стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения составило 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на частичную разборку автомобиля при осмотре автомобиля независимым экспертом в размере 4 000 рублей, произведена оплата госпошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 11 723 рублей, понесены расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 320 рублей (CD-диск приложенный к ходатайству).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на частичную разборку автомобиля при осмотре автомобиля независимым экспертом 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 723 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, расходы на копировальные услуги 320 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 368 900 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.
Истец Чепайкин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом для участия в судебном заседании направил своего представителя Воронцова П.В.
Представитель истца Чепайкина А.А. - Воронцов П.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Поротников А.К., представитель ответчика Бойко А.А., в судебном заседании указали, что не отрицают виновность действий Поротникова А.К. в произошедшем ДТП, тогда как не согласны с суммой ущерба, определенной истцом к взысканию. По мнению ответчика, истца подлежит сумма ущерба в размере 103 900 руб., определенная заключением специалиста.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2025 в 07:35 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Шевроле, государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением водителя и собственника Поротникова А.К. и Тойота Виста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Чепайкина А.Н. (истец по настоящему делу), что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП (л.д. 113).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №40817810604900317040. Тогда как, у Поротникова А.К. страховой полис ОСАГО отсутствовал. По причине невыполнения требований гражданской ответственности по ОСАГО, и допущенные нарушения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 16.05.2025 водитель Поротников А.К. был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа (л.д. 118).
В письменном объяснении от 16.05.2025 Поротников А.К. указал, что когда он управлял исправным автомобилем марки Шевроле, г/н №40817810604900317040, и двигался по <адрес>, то впереди него двигался автомобиль Тойота Веста, которая начала тормозить, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Также Поротников А.К. указал, что признает себя виновником данного ДТП (л.д. 115).
По обстоятельства произошедшего ДТП, за допущенные нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства), на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поротников А.К. был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа (л.д. 114). Как пояснил в суде сам Поротников А.К. указанное постановлением им не обжаловалось.
Таким образом, виновность водителя автомобиля Шевроле, г/н №40817810604900317040, в дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению специалиста-эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств Голубева Е.А. №40817810604900317040/Е от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виста, г/н №40817810604900317040 по состоянию на 16.05.2025 (дата ДТП) составляет 368 900 рублей (л.д. 31-87).
Для подготовки экспертного заключения 28.05.2025 истец заключил с ИП Голубев Е.А. Договор №40817810604900317040/Е на оказание услуг на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства. Стоимость таких услуг составила 13 000 руб. и соответствующим образом оказаны, что подтверждается Актом об оказании услуг №40817810604900317040/Е от 28.05.2025, подписанным сторонами. В Акте также указано о получении ИП Голубевым денежной суммы по договору в размере 13 000 руб. (л.д. 89-93).
Кроме того истцом понесены и иные расходы, а именно: на частичную разборку автомобиля при его осмотре в размере 4 000 руб., что подтверждается актом осмотра автомобиля истца и выполненных работ ИП Беспалова Н.Н. от 28.05.2025, а также кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы (л.д. 28,29); за оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., что подтверждается сведениями об уплате указанной суммы в тексте самой доверенности и кассовым чеком от 17.06.2025 (л.д. 13-15,19); на оказание копировальных услуг в размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком № 0058 от 17.06.2025 и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 17,18).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, понесенные истцом затраты, по выше перечисленным видам оказанных ему услуг, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В качестве требований истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 723 руб., при этом, в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины на сумму 23 000 руб. (л.д. 94).
Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;
Истцом цена иска определена в размере 368 900 руб., из чего следует, что ему следовало оплатить госпошлину в размере – 11 722 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (10 000 + (368 900 – 300 000) х 2,5 %), а с учетом округления эта сумма составит 11 723 руб., и поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то и указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование несения таких расходов, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг физическому лицу № 2025/06-17 от 17.06.2025, который он заключил с Тренихиным А.А. (Исполнитель) (л.д. 25). В п. 1.1 Договора указано, что Исполнитель обязался оказать Заказчику Чепайкину А.Н. следующие услуги: консультационные услуги с 10-00 до 18-00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; подготовить и оформить правовую позицию по делу, осуществить необходимые для гражданского процесса действия; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и также в случае необходимости составлять дополнительные заявления и ходатайства.
В п. 3.1 Договора указано, что сумма оказания услуг по данному договору составляет 35 000 (тридцать пять восемь). Тогда как, в деле имеется расписка о получении исполнителем Тренихиным А.А. от заказчика Чепайкина А.Н. по выше указанному договору об оказании услуг денежной суммы в размере 35 000 руб. (л.д. 88).
Согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подготовлено и направлено в суд представителем истца – Тренихиным А.А., последний также участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу, представляя интересы истца, с учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в части в размере 15 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Поротникова ФИО16 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу Чепайкина ФИО17 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) ущерб от ДТП в размере 368 900 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. и на частичную разборку автомобиля при его осмотре в размере 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., на оказание копировальных услуг в размере 320 руб., за оплату госпошлины в размере 11 723 руб. и оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., итого 413 143 (четыреста тринадцать тысяч сто сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья Филимонова С.В.