АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя осужденного Спицина К.Ю., его защитника – адвоката Михалева В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-22/2025 по апелляционной жалобе осужденного Спицина К.Ю., апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 года, которым
Спицин Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Сергачским межрайонным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4. ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Сергачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 05.03.2025 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 03.10.2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Со Спицина К.Ю. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3935 рублей 15 копеек.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 Спицин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Спициным К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 года изменить, считает, что размер причиненного размера ущерба рассчитан неправильно, а также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 14.12.2024 по 05.03.2025 и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, либо назначить принудительные работы.
Заместителем Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. подано апелляционное представление, в обосновании которого указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 года считает подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор в отношении Спицина К.Ю. изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, снизить Спицину К.Ю. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Сергачского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного к отбытию определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав государственного обвинителя Глухова А.А., осужденного Спицина К.Ю., защитника Михалева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке судебного разбирательства. Спицин К.Ю. добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Спицин К.Ю. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов Спицина К.Ю. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 164-167), протокола осмотра предметов-видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Доброцен» с участием Спицина К.Ю. (том 1 л.д 123-130), Спицин фактически вину не признавал на стадии дознания и указывал о том, что умысла на хищения у него не было, хотел оплатить товар, так как у его знакомого, с которым он пришел в магазин, были при себе денежные средства, кроме того указывал, что объяснение сотрудник полиции написал сам, он (Спицин) отрицал факт кражи и подписал объяснение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в суде апелляционной инстанции Спицин выразил не согласие с объёмом и весом вменяемого ему похищенного товара.
В соответствии с требованиями закона, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чего судом первой инстанции выполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая позицию подсудимого, является незаконным, так как приговор в отношении Спицина К.Ю. постановлен при отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить обоснованность предъявленного Спицину К.Ю. обвинения с учетом его доводов, принять законное решение, одновременно обеспечив Спицину К.Ю. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в случае осуждения в ходе повторного судебного разбирательства.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Спицина К.Ю., который в судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей не являлся, в отношении него в Серовском районному суде рассматривается несколько уголовных дел, где он так же на рассмотрение дела не являлся, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, считает необходимым оставить избранную ему мировым судьей меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, продлив ее на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 03.10.2025 года в отношении Спицина Константина Юрьевича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спицина К.Ю. оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2026 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.12.2025 г.
Судья Е.Г. Богородская