АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., с участием прокурора Панихина А.А., представителя потерпевшего – адвоката Арапова Е.П., осужденного Абреимова Д.Ю., его защитника в лице адвоката Пальшина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2026 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Арапова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 года, которым
Абреимов Сергей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вопрос о возмещении процессуальных издержек понесенных потерпевшим на услуги представителя оставлен без рассмотрения.
Доложив дело, выслушав доводы жалобы, возражения осужденного и его защитника, прокурора полагавшего доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Абреимов С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:47 часов у подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседаниии Абреимов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Арапов Е.П., действуя в интересах потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с приговором, в части оставления без рассмотрения издержек понесенных потерпевшим на услуги представителя, а также удовлетворения гражданского иска не в полном объеме. В обоснование указывает, что мировой судья не разрешил вопрос о процессуальных издержках понесенных потерпевшим в ходе дознания и в суде, ссылаясь на понятие «судебных расходов» которые могут быть взысканы в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Потерпевшим представлены подтверждающие документы понесенным им издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а именно копия приходного ордера № от 18.06.2025г. подтверждающая получение 30 000 рублей адвокатом Петрусенко В.А. от ФИО3, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 20 000 рублей адвокату Петрусенко В.А. и дополнительно приложено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того взысканная мировым судьей в пользу потерпевшего ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, приговор в этой части не обоснован и не законен. Мировым судьей не полно изучены доводы потерпевшего, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и их последствия, суд явно руководствовался лишь выводами судебно-медицинского эксперта, обвинительным заключением. Не приняты во внимание доводы потерпевшего об отсутствии полного выздоровления, в результате двойного перелома нижней челюсти сохраняется онемение левой части лица потерпевшего, изменились формы лица, челюсть слева выглядит увеличенной, симметрия лица изменена, левая щека «висит», мимика лица нарушена с левой стороны, беспокоят тревожность, бессоница, раздражительность. ФИО3 по прежнему лишен возможности вести привычный ранее образ жизни, долгое время не может уснуть для того чтобы выбрать удобное положение, беспокоят головные боли, при быстрой ходьбе или беге ощущается боль в челюсти, тяжело сосредоточиться на какой-либо задаче и т.д. Просит, приговор мирового судьи изменить, удовлетворить требования потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек за услуги представителя в размере 50 000 рублей и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с осужденного 1000 000 рублей.
В возражениях на жалобу защитник Пальшин В.М. просит приговор мирового судьи от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы изложенные в обоснование апелляционной жалобы, возражения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Абреимова С.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденного.
По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья, исходя в том числе из признательной позиции Абреимова С.В. по отношению к предъявленному обвинению пришел к выводу о его виновности в том, что в результате его действий потерпевшему ФИО3 были причинены психические и физические страдания, физическая боль, телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти, который влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтека на левой боковой стенке живота, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Так, из положенных в основу приговора показаний Абреимова С.В. следует, что в ходе дознания и в судебном заседании он признавал вину в умышленном нанесении потерпевшему ФИО3 одного удара левой рукой по лицу справа, а также удара кулаком правой руки по лицу слева, от чего последний упал на землю. Затем лежащему нанес не менее двух ударов ногой по телу слева, попав область правого бедра. После чего ФИО3 ушел. Помимо вышеуказанных показаний подсудимого его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3, свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, с которыми проведены очные ставки с потерпевшим, а также выводами проведенных по делу экспертных исследований, оснований не доверять которым у суда не имеется и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследованные доказательства мировой судья правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Абреимова С.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначая наказание осужденному мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абреимова С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не оставлено без внимания то, что Абреимов С.В. не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, характеризуется по месту работы и в быту положительно. Также учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде ограничения свободы, также сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, доводы жалобы о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, которая не в полной мере соответствует пережитым им страданий, заслуживают внимания. Так, мировым судьей при определении размера компенсации не были учтены в полном объеме перенесенные физические и психические страдания в результате длительного лечения, проведения операции в ходе которой произведено в том числе удаление зуба, нахождение в условиях стационара, не учтены доводы потерпевшего об отсутствии полного выздоровления, сохранении онемения и ассиметрии левой части лица, болевых ощущений, изменении привычного образа жизни. Кроме того действия осужденного совершались открыто, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем потерпевший подвергался дополнительным нравственным страданиям. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не в полной мер способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем данная сумма подлежит увеличению до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Вышеприведенные положения закона и данные разъяснения мировым судьей по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Абреимова С.В. интересы потерпевшего ФИО3 представлял адвокат Петрусенко В.А. на основании заключенного соглашения № от 18.06.2025, ордера от 02.07.2025. По соглашению N № от 18.06.2025 представитель потерпевшего - адвокат Петрусенко В.А. участвовал в ходе досудебного производства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта, допросе потерпевшего 02.07.2025, при проведении очных ставок с подозреваемым 03.07.2025, со свидетелями 13.08.2025, 22.09.2025, составил исковое заявление, также участвовал в ходе судебного разбирательства 15.10.2025, 30.10.2025, 24.11.2025 на основании соглашения № от 25.07.2025.
Вместе с тем, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг его представителя, мировой судья не разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде, мотивов своего решения в данной части не привел.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего в указанной части также подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оплата потерпевшим юридических услуг подтверждена копией приходного ордера № от 18.06.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д. 62) квитанцией от 24.09.2025 о внесении 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях (л.д. 172) по соглашению № от 25.07.2025 года. Поскольку расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей относятся к иным расходам понесенным потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства, то они являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках мог быть разрешен отдельным процессуальным документом в виде постановления, но поскольку разрешен в приговоре, то в данной части приговор подлежит отмене, с принятием решения о взыскании в пользу потерпевшего расходов по оплате юридических услуг.
Расходы потерпевшего по оплате юридических услуг 50 000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, предусмотренных Управлению судебного департамента мировых судей в Свердловской области на финансовое обеспечение расходов обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Абреимова С.В. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, он является трудоустроенным, сведений указывающих на его имущественную несостоятельность не имеется.
Иных оснований, кроме приведенных выше, для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 года в отношении Абреимова Сергея Вадимовича изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного Абреимова Сергея Вадимовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100 000 рублей (ста тысяч рублей).
Приговор в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек отменить с принятием нового решения.
Выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката Петрусенко Владимира Алексеевича из средств федерального бюджета, предусмотренных Управлению Судебного Департамента мировых судей в Свердловской области на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов по оказанию юридических услуг потерпевшему ФИО3 в общей сумме 50 000 рублей взыскать с осужденного Абреимова Сергея Вадимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья К.Н. Сутягина