ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., с участием прокурора Игнатовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-586-2025 исковые требования ООО ПКО «Блицфинанс», в том числе к Уваровой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, со взысканием с Уваровой В.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» суммы долга в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2024 по 27.09.2024 в размере 5 060 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 321 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; взысканием с Уваровой В.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 679 руб.
Между Мартьяновым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тетериным А.П. (цессионарий) 09.02.2026 заключен договор уступки права требования (цессии) № МДА-КБФ-586-2025 Уварова В.С., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга в соответствии с арбитражным решением № МДА-КБФ-586-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с Уваровой В.С. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 679 руб.
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. 21.04.2026 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 в части взыскания суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 679 руб.
Заявитель индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 17.08.2026, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Уварова В.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо Мартьянов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 18.08.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb@sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление, подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «Блицфинанс» и Уваровой В.С. был заключен договор займа и арбитражное соглашение о передаче споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленному займу, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Соглашения о передаче заключены в письменной форме путем подписания сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.
На основании поданного ООО ПКО «Блицфинанс» иска, а также заключенного между истцом и заинтересованным лицом (должником) соглашения о передаче спора, арбитром Мартьяновым Д.А. 18.06.2025 принято решение № МДА-КБФ-586-2025, которым исковые требования ООО ПКО «Блицфинанс», в том числе к Уваровой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, со взысканием с Уваровой В.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» суммы долга в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2024 по 27.09.2024 в размере 5 060 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 321 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; взысканием с Уваровой В.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 679 руб.
Между Мартьяновым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тетериным А.П. (цессионарий) 09.02.2026 заключен договор уступки права требования (цессии) № МДА-КБФ-586-2025 Уварова В.С., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга в соответствии с арбитражным решением № МДА-КБФ-586-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с Уваровой В.С. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 679 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражное решение третейского суда от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-586-2025 было вынесено при надлежащем уведомлении ответчика Уваровой В.С. о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Проверяя указанное решение, суд приходит к выводу, что оно в части взыскания задолженности, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража с ответчика Уваровой В.С. обоснованно, вынесено на основании правоотношений, вытекающих из договора займа, не нарушает основополагающих принципов российского права, заявленный спор мог являться предметом третейского разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Принимая во внимание, неисполнение должником Уваровой В.С. в добровольном порядке решения третейского суда, неустановление в ходе рассмотрения дела предусмотренных ч. 3, 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-586-2025 в отношении ответчика Уваровой В.С. в части требований о взыскании суммы гонорара в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 679 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-586-2025 - удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу в отношении Уваровой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-586-2025, согласно которому:
- взыскать с Уваровой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. <данные изъяты>, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, сумму гонорара в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 679 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Судья