АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А., защитника – адвоката Скомороховой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-3/2026 по апелляционному представлению прокурора Гаринского района Кузнецова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года, которым
Батенев Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 Батенев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, прокурор Гаринского района Кузнецов Е.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда в виде полного возмещения ущерба Батеневым Е.В., при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 70 часов обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сеть, хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Серовский» конфисковать в доход государства.
Заслушав защитника Скоморохову О.В., государственного обвинителя Кузнецова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вину Батенева Е.В., постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого Батенева Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях подсудимого Батенева Е.В.. представителя потерпевшего ФИО8, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены не были, поскольку судом установлено, что ущерб от преступления был возмещен Батеневым в полном объёме, однако данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом по ч.2 ст.61 УК РФ,
Таким образом, ущерб причиненный представителю потерпевшего, был возмещен Батеневым Е.В. в полном объеме, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку в суде первой инстанции установлено, что преступление Батеневым Е.В. совершено при помощи сетей, в связи с чем, на основании ст.104.1 УК РФ данное орудие совершения преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения назначенного Батеневу Е.В. наказания, либо назначения более мягкого наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года в отношении Батенева Евгения Валентиновича – изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Сеть с поплавками и грузилами конфисковать, обратив в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гаринского района Кузнецова Е.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04.03.2026 г.
Судья Е.Г. Богородская