РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 74/2026 с. Армизонское 14 мая 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ООО МФК «ПСБ Финанс», РОСП Ленинского АО <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, установил:
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №, наложенные определением Армизонского районного суда Тюменской области. В обоснование заявленных требований указывают, что ООО МК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Запрет в отношении транспортного средства нарушает права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Кроме того, определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены в рамках гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство. Транспортное средство было заложено неоднократно, первоначальным залогодержателем является истец, который в соответствии с действующим законодательством пользуется преимущественным правом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано транспортное средство как нереализованное имущество должника, однако, реализовать свое право собственника истец в полной мере не может.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.
Ответчик ФИО1, представитель ООО МФК «ПСБ Финанс», РОСП Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили. От представителя ООО МФК «ПСБ Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в возражениях просит в удовлетворении требований отказать. От иных лиц возражений либо отзыва не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Закона № при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа №, в качестве обеспечения по которому заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №.
ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства № (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ решением Армизонского районного суда Тюменской области удовлетворен иск ООО МК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 592, 13 рубля, договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова № (л.д. 63-72).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее - ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен в залог транспортное средство - автомобиль LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №.
ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге № (л.д. 48-46).
ДД.ММ.ГГГГ решением Армизонского районного суда Тюменской области удовлетворен иск ООО МК «КарМани» (в настоящее время – ООО МФК «ПСБ Финанс») к ФИО1 обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова № (л.д. 58-62).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 74-76).
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Армизонского районного суда Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 на автомобиль наложено ограничение: запрет на регистрационные действия (л.д. 77).
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Армизонского районного суда Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 на автомобиль наложено ограничение: запрет на регистрационные действия (л.д. 80).
Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.
В силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по Тюменской области в связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю ООО МФК «КЭШДРАЙВ» передано транспортное средство – автомобиль LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №, о чем составлен акт передачи (л.д. 31-32).
В силу положений ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Положения о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке установлены ст. 350 ГК РФ, согласно п. 1 которого, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Согласно п. 68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и, не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Абзацем 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
Согласно подпунктам 4 и 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Сведений о том, что кто-либо из взыскателей имеет преимущество перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в отношении спорного транспортного средства суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.
Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении транспортного средства – автомобиля LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2020, цвет белый, VIN номер №, номер кузова №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рахимова