РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 81/2026 с. Армизонское 10 июня 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 202 200 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке размера страхового возмещения 202 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки стоимости права требования в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 101 100 рублей, в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак Т 900 УА 72, и транспортного средства – трактора ХТЗ-150К-09-25, государственный регистрационный знак 72 ТК 3222 с прицепом без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО4, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 179 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 715 420 рублей, за проведение оценки ею произведена оплата в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Кроме того, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей .
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, при наличии оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия (л.д. 196-222).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил, отзыв либо возражений не направил.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством - трактором ХТЗ-150К-09-25, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - МАЗДА, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-27).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов (л.д. 119-124).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 129-132).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 179 800 рублей (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 138-140).
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства без учета износа составляет 715 420 рублей (л.д. 34-84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей (л.д. 88-90).
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования истца в полном объеме, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 91-93).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94-100).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 900 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных возражениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения, ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.
Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.
Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись правовые основания к заявлению в претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», требований о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, одновременно отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении указанных требований истца является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО1
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценщик» №. Выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта - техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в названном заключении полно отражают размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, и исключают возможность неосновательного обогащения истца. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе рецензией специалиста. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 444 840 рублей: 202 200 рублей * 1% * 220 дней.
Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.
Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме до 150 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 150 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 150 000 рублей.
Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в сумме 101 100 рублей, исходя из следующего расчета: 202 200 рублей х 50% = 101 100 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 страданий, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 15 000 рублей, доводы ответчика об отсутствии нарушений права на возмещение вреда и отсутствия оснований для взыскания морального вреда не обоснованы и тем самым не могут быть приняты судом ввиду установленного нарушения прав истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в целях защиты нарушенных прав, обратилась в ООО Оценщик» для определения стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение, которое принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение данного исследования оплатила 10 000 рублей (л.д. 30-33), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных услуг. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 14 457, 50 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – 202 200 рублей, неустойку – 150 000 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, в возмещение судебных расходов на экспертизу – 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исчисляемого по формуле: 202 200 рублей руб. х 1% х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Армизонского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 14 457, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.А. Рахимова