АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., осужденного Снигирева А.А., его защитника – адвоката Швецовой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-5/2025 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 года, которым
Снигирев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 Снигирев А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, заместителем Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. подано апелляционное представление, в обосновании которого указано, что приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильном применении судом уголовного закона, при назначении наказания, указывает, что суд, назначив Снигиреву А.А. наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения на выезд с территории муниципального образования, неверно указал в приговоре название данного образования – муниципальное образование Серовский городской округ, что делает невозможным исполнение приговора, и данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения изменений в указанный приговор, а именно: следует установить Снигиреву А.А. ограничения на выезд с территории муниципального образования Серовский муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также указывает, что судом необоснованно, вопреки нормам действующего законодательства, оставлен без рассмотрения иск Серовского городского прокурора в интересах Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Серовскую городскую прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу защитить его права и законные интересы путем обращения в суд с исковым заявлением. Данное заявление подписано им собственноручно, что отразило его волеизъявление на подачу иска в интересах Серовской городской прокуратурой. В связи с указанным заявлением Серовской городской прокуратурой в интересах Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда. Судом вывод об отсутствии оснований к рассмотрению исковых требований Серовского городского прокурора надлежащим образом не мотивирован, правовых основания, принятия такого решения судом в приговоре не приведено. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отсутствовали.
Адвокатом Швецовой А.С. в защиту интересов осужденного Снигирева А.А. принесено возражение на апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. в обосновании, которого указано, что Серовским городским прокурором не доказано наличие предусмотренных законом оснований для предъявления иска в защиту интересов потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, лично подписывал свои показания, что подтверждает сохранность у него способности к волеизъявлению, также предоставил суду заявление об отсутствии возражений против рассмотрении дела в особом порядке, что ни органами предварительного расследования, ни судом не выносилось постановление о признании потерпевшего лицом, не способным самостоятельно защищать свои права, равно как и не привлекался законный представитель в порядке ст. 45 УПК РФ. Таким образом, потерпевший сохранял процессуальную способность, имел реальную возможность самостоятельно заявить исковые требования, однако таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на взыскании компенсации в рамках уголовного дела. Указывает, что заявление подано в Серовскую городскую прокуратуру ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на представление интересов потерпевшего. В апелляционном представлении указано, что основанием для обращения с иском послужило заявление потерпевшего, однако установлено, что фактически обращение в Серовскую городскую прокуратуру было подано ФИО8, которая является падчерицей потерпевшего, что в нарушение требований ст. 45 УПК РФ падчерица потерпевшего не была допущена к участию в деле в качестве законного представителя или представителя, не имеется доверенности на представление интересов потерпевшего, ходатайство потерпевшего о допуске его дочери в качестве представителя суду не заявлялось и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах обращение ФИО8 не может расценивать как волеизъявление потерпевшего, что Снигирев А.А. узнал о наличии каких-либо материальных претензий к нему только в судебном заседании, что также косвенно подтверждает отсутствие у потерпевшего намерения взыскивать моральный вред. В судебном заседании потерпевший лично не присутствовал. Суд первой инстанции ограничился наличием письменного заявления потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако вопрос о наличии либо отсутствии исковых требований у потерпевшего судом не выяснялся. Прокурор, заявляя, иск также не удостоверился в том, что потерпевший действительно желает заявлять такие требования, ограничившись заявлением, поданным третьим лицом, в связи с чем, личное волеизъявление потерпевшего на заявление иска отсутствует. Указывает, что мировой судья обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, просит приговор в этой части оставить без изменения, в части уточнения формулировки территории муниципального образования, доводы апелляционного представления оставить на усмотрение суда.
Заслушав государственного обвинителя Москалева М.Н., осужденного Снигирева А.А., защитника Швецову А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке судебного разбирательства. Снигирев А.А. добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Снигирев А.А. в силу чего, мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого Снигирева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
При назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей установлено ограничение на выезд с территории муниципального образования, при этом неверно указано в приговоре название данного образования – «муниципальное образование Серовский городской округ», что делает невозможным исполнение приговора, и данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения изменений в указанный приговор, а именно: следует установить Снигиреву А.А. ограничения на выезд с территории муниципального образования Серовский муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При вынесении приговора осужденному Снигиреву А.А. судом первой инстанции оставлен без рассмотрения иск Серовского городского прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости рассмотрения гражданского иска Серовского городского прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как следует из материалов уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 на прием к Серовскому городскому прокурору принесено падчерицей потерпевшего-ФИО8, в процессе рассмотрения дела прокурором не проверялось и не выяснялось действительно ли потерпевший ФИО10 желает подавать гражданский иск и в каком размере, кроме того из материалов дела усматривается, что сумму иска определила падчерица потерпевшего -ФИО8, исходя из ее пояснений, данных в суде, при этом доверенности на представление инстресов потерпевшего в суде и органах прокуратуры в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об оставлении гражданского иска Серовского городского прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, с разъяснением возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Снигирева А.А. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 года в отношении Снигирева Алексея Анатольевича - изменить.
Указать в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования Серовский муниципальный округ Свердловской области».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 года – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27.03.2026 г.
Судья Е.Г. Богородская