РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2026 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа по залог недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передала ответчику 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение требований ответчик передал в залог земельный участок с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>. Ввиду нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец обратилась в суд с иском о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №40817810604900317040 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передал в собственность истца указанные ранее земельные участки. После утверждения мирового соглашения истец обратилась в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности, однако ввиду наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №40817810604900317040-ИП и №40817810604900317040-ИП в регистрации перехода права собственности отказано.
На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста земельные участки с КН №40817810604900317040 и КН №40817810604900317040
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна, от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд направил возражения против удовлетворения исковых требований.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Одно лишь фактическое исполнение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 88-18551/2020).
Кроме того, как указано выше, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-11067(2).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №40817810604900317040 согласно которому ФИО1 передала ФИО3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того между ними заключен договор залога №40817810604900317040 согласно которому в обеспечение исполнения договора займа №40817810604900317040 ФИО3 передаёт ФИО1 в залог земельный участок с КН №40817810604900317040 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №40817810604900317040 согласно которому ФИО1 передала ФИО3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того между ними заключен договор залога №40817810604900317040 согласно которому в обеспечение исполнения договора займа №40817810604900317040 ФИО3 передаёт ФИО1 в залог земельный участок с КН №40817810604900317040 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании задолженности в размере 3 396 289,67 руб., по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «УБРиР».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании задолженности в размере 225 746,61 руб., по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: земельный участок КН №40817810604900317040, земельный участок КН №40817810604900317040, помещение КН №40817810604900317040.
ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом при рассмотрении гражданского дела №40817810604900317040 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передаёт в собственность ФИО1 земельные участки КН №40817810604900317040, а ФИО5 отказывается от требований по взысканию задолженности по договорам займа №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент утверждения мирового соглашения в отношении спорных земельных участков действовал запрет на совершение регистрационных действий, ФИО3 не мог распоряжаться данным имуществом, утверждение мирового соглашения не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Транзалов