РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет- странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/342177903/detail.aspx. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу, а также возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв её представителя, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно отзыву по состоянию на 02.03.2026 указанная в иске информация отсутствует, страница удалена. Информация может быть получена потребителем в случае его обращения в порядке п. 1.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, есть вкладка «Вопросы» и чат с продавцом, поэтому потребители не лишены возможности уточнения и запроса дополнительной информации по товару.
Представитель третьего лица ООО «Вайлдберииз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено, что в адрес истца обратился гражданин с соответствующей жалобой о нарушении прав неограниченного круга потребителей в размещенном в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре, поскольку отсутствовали обязательные сведения о товаре, предусмотренные законом, в нарушение требований действующего законодательства, приведена информация о лечебных и особых свойствах. Полагая, что таковые нарушения вводят в заблуждение потребителя и создают прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, истец в порядке ст. 46 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 за № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" обратился с иском в суд о прекращении незаконных действий и бездействия в части указания достоверной информации и соблюдения требований законодательства о рекламе со стороны ответчика.
Из заключения специалиста о проведении лингвистического исследования от 22.10.2025 за № 2025-110/ЛИ-41 Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений, стандартизации и сертификации, методологии г. Москва следует, что в тексте публикации с заголовком «От кашля хронического, легких бронхов, противовирусное», размещенном в интернете на электронной странице https://www.wildberries.ru/catalog/342177903/detail.aspx о лечебных свойствах продукта. При этом не содержится информации о том, что данный продукт не является лечебным средством и биологически активной добавкой. В тексте размещенной информации с заголовком «От кашля хронического, легких бронхов, противовирусное» содержатся сведения о составе продукта, перечень веществ, но не имеется сведений о количестве содержащихся веществ. Представленный текст содержит информацию рекламного характера (рекламу) (л.д.23-70). Указанное заключение специалиста подтверждается другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В письменном отзыве ответчик ИП ФИО1 не оспорила факта размещения информации о продукте с заголовком «От кашля хронического, легких бронхов, противовирусное», а также недостаточности информации о продавце товара по состоянию на время подачи иска в суд, указала, что добровольно исполнила исковые требования до момента вынесения решения суда по делу путем удаления страницы из общего доступа.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.
Согласно п. 1 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование – по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации – обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 №34-П).
С учетом этого, Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2013 №1239-О разъяснил, что правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов и общественных организаций, созданных для реализации их задач, по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.
На основе совокупности изученных письменных доказательств суд признает, что ответчиком ИП ФИО1 совершалось противоправное бездействие в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся также в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности, а также информации об особых и лечебных свойствах товара, который лекарственным средством не является.
По состоянию на день подачи иска в суд сведения о реализуемом ответчиком товаре был размещены в интернет-магазине на следующей странице: https://www. wild berries, ru/catalog/342177903/detail.aspx?targetUrl=Ml, что не оспаривается ответчиком, однако на момент рассмотрения дела судом страница с указанным ранее адресом отсутствует, то есть, исковые требования фактически исполнены ответчиком после предъявления иска в суд.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу отсутсвует страница расположенная по адресу https://www. wild berries, ru/catalog/342177903/detail.aspx?targetUrl=Ml, истец не отказался от исковых требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о возложении обязанности прекращения противоправных действий не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебной неустойки и возложении обязанности доведения до сведений потребителей решения суда не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на момент подачи иска требования были обоснованы, добровольно исполнены после его принятия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №40817810604900317040 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.А. Транзалов