РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО3, её представителей Шарафутдинова Н.И., Щербак И.А., ответчика Дугина С.В., его представителя Винокуровой Ю.С., третьего лица Дугина М.С., прокурора Гребенщикова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2026 по иску Леонтьевой Елены Эдуардовны к Дугину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в Сысертский районный суд поступило исковое заявление Леонтьевой ФИО21 к Дугину ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосневоание требований указано, что 06.08.2024 около 10 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги к д. Ольховка – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Дугина С.В. и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Лавриковой Н.В., в результате которого пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» Леонтьевой Е.Э. причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.
По результатам обследования истца были выявлены следующие травмы: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом дуги С1 позвонка. Подвывих С6 позвонка, перелом его дуги, правого поперечного и нижних составных отростков. Перелом С7 позвонка, его правого поперечного отростка. Переломы тел ТЪЗ, Th5, Тh2 позвонков. Перелом поперечных отростков Тh2-Тh4 позвонков. Перелом остистых отростков Th5-Th9 позвонков. Перелом задних пластин 4,5,7,8,9 рёбер слева. Ушиб легких. Перелом позвоночника - потребовал оперативного медицинского вмешательства для стабилизации и восстановления нормального положения позвонков. Подвывих позвонка был устранен во время операции, что потребовало длительного периода реабилитации. Ушиб легких вызвал затрудненное дыхание и боль в грудной клетке. Сотрясение головного мозга проявлялось в виде головной боли, головокружении и временной потери памяти. Ушибленная рана головы потребовала наложения швов и последующего контроля за её состоянием. В процессе лечения проводились медицинские процедуры, включая операцию, физиотерапию и медикаментозную терапию. Находилась под постоянным наблюдением врачей и близких.
В результате полученных телесных повреждений истцу Леонтьева Е.Э. причинен моральный вред и нравственные страдания. Руководствуясь п. 1 ст. 1079, ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ истец Леонтьева Е.Э. просит суд взыскать с ответчика Дугина С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 руб. (в иске указано 40 000 рублей, однако в судебном заседании уточнили, до 30 000), почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Леонтьева Е.Э., ее представители Шарафутдинов Н.И., Щербак И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что водитель марки «Тойота Корола» Лаврикова Н.В. является племянницей истца, а Лавриков В.Н. (собственник данного автомобиля) её супруг. Они осуществляли уход за истцом, оказывали медицинскую помощь и несли расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов, связанных с постоперационным периодом, а также специальную еду, ввиду чего к ним истец какие-либо требования не предъявляет. В настоящее время истец испытывает страх при поездках на автомобиле.
Ответчик Дугин С.В., его представитель Винокурова Ю.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует вина в данном ДТП, кроме того именно ответчик вытащил истца из автомобиля, его сын также получил повреждения. Кроме того истец не была пристёгнута ремнями безопасности. Считает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей справедливым.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетний Дугин М.С. (ответчик Дугин С.В. является его законным представителем), поддержал позицию ответчика и его представителя.
Прокурор в заключении указал на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника объекта повышенной опасности с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, оказание им первичной помощи после ДТП, однако просил размер компенсации снизить до 100 000 рублей.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон по делу, счел возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2024 около 10 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги кд. Ольховка – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Дугина С.В. и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО6 Н.В., в результате которого водителю и пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ФИО6 Н.В. и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Из объяснений водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» Лавриковой Н.В. следует, что при совершении маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую, она включила указатель левого поворота за 100 метров до сворачивания, затем, убедившись, что в отсутствии помех для его совершения, начала поворот налево и практически его закончила, как получила удар в заднюю часть своего автомобиля.
Водитель автомобиля «РЕНО МЕГАН» Дугин С.В. пояснял, что в попутном направлении опережал колонну движущихся прямо и направо транспортных средств. Лаврикова Н.В., не убедившись в отсутствии движения транспортных средств слева от нее, начала совершать маневр поворота налево. Во избежание столкновения транспортных средств он принял меры экстренного торможения, в связи с чем, тормозной путь составил 7,7 метра, однако, ДТП избежать не удалось. Механические повреждения на его автомобиле находятся в передней части.
Из заключения основной и дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ГУ МВД РФ по <адрес>, заключения экспертов за №40817810604900317040 от 28.11.2024, за № 1411 от 17.03.2025 и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», заключение эксперта за № 8785 от 24.06.2025, следует, что установить расположение автомобиля «Рено Меган» от места столкновения в момент образования следа торможения технически не представляется возможным. С учетом предоставленных данных о скорости, движения автомобиля «Рено
Меган» и времени прошедшего с момента начала смещения автомобиля «Тойота
Королла» влево до столкновения, а также сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль «Рено Меган» от места столкновения после выезда на полосу встречного движения, установлено, что автомобиль «Рено Меган» совершил выезд на полосу встречного движения до момента начала смещения автомобиля «Тойота
Королла» влево. Следует отметить, что приоритет в движении в рассматриваемой ситуации зависит не от очередности выезда на полосу встречного движения, а от момента подачи сигнала поворота налево автомобиля «Тойота Королла» относительно момента выезда автомобиля «Рено Меган» на полосу встречного движения, для выполнения обгона, с учётом требований пункта 11.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Рено Меган», с момента начала смещения автомобиля
Тойота Королла» влево, не располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения экстренного торможения. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Не доверять указанным заключениям автотехнических экспертиз у суда оснований не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 06.08.2024 в 12:40 с участием водителей Дугина С.В. и Лавриковой Н.В., с приложением схемы и материалов фотосъемки, также прямо не следует, когда Лаврикова Н.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» включила указатель левого поворота относительно движения по встречной полосе автомобиля «Рено Меган». Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие –сухой асфальт для двух направлений шириной 08 метров с нанесением линий продольной разметки. С обеих сторон от проезжей части имеются обочины. Справа от проезжей части расположены СНТ, слева- лесопосадки. Имеется нерегулируемый перекресток, установлен знак «Перекресток». Видимость в естественном освещении 500 метров. Место удара находится в 316 метрах от столба указателя «2км». «Рено Меган» расположен в 15 метрах по задней оси по вертикали и в 10,5 метрах по задней оси по горизонтали от дорожного знака «Уступи дорогу». Автомобиль «Тойота Королла» расположен в 01 метре по вертикали и 21.2 по горизонтали, след торможения от автомобиля «Рено Меган» 7,7 м.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2025 (проверка показаний на месте) также не представилось возможным установить юридически значимый для правильного разрешения данного спора факт момента начала включения водителем Лавриковой Н.В. левого поворота относительно начала движения по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением водителем Дугиным С.В.
Из актов на состояние опьянения не следует состояние опьянения кого-либо из данных водителей на момент ДТП.
Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что локализация механических повреждений автомобиля марки «Рено» в передней и левой передней части, марки «Тойота» в задней левой части.
Соответственно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в случае, если водитель автомобиля «Рено Меган» приступил к обгону автомобиля «Тойота Королла» после того, как водителем автомобиля «Тойота Королла» был включен сигнал левого поворота, то ему, при выполнении обгона, следовало руководствоваться, требованиями пунктов 8.1(абзац 1), 11.2
Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Тойота Королла» при выполнении маневра следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1(абзац
1), 11.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля
«Тойота Королла» при выполнении маневра, в таком случае, с технической точки зрения требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
В случае же, если водителем автомобиля «Тойота Королла» был включен сигнал левого поворота хоть и заблаговременно до маневра, но после момента начала выполнения обгона, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» при выполнении маневра не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Меган» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в таком случае, не усматривается.
При таких обстоятельствах, определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, в связи с чем, доли ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаются равными, то есть, по ? для каждого из 2 (двух) владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном в иске ДТП.
Как следует из карточек учета транспортных средств, протоколом осмотра и других материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, владельцев автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» г.н. О132РН174 на момент ДТП являлся ответчик Дугин С.В., автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г.н. Р595СЕ96 Лавриков Валерий Николаевич, который, по объяснениям истца, является супругом ее племянницы Лавриковой Н.В. (водителя автомобиля «Тойота Королла»), которые совместно предоставили ей –истцу материальное содержание и уход в постоперационный период, в связи с чем, истец полагает, что обязательства Лаврикова В.Н. как владельца транспортного средства по возмещению ей вреда жизни и здоровья окончены исполнением, поэтому предъявила исковые требования к ответчику Дугину С.В. в неисполненной части таковых обязательств как владельца одного из двух объектов повышенной опасности, участвовавших в ДТП.
Переходя к вопросу о наличии морального вреда, наступившего для истца Леонтьевой Е.Э., то при установлении факта получения телесных повреждений таковой презюмируется, что является достаточным правовым основанием для удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2024 за № 382 следует, что при обращении за медицинской помощью 06.08.2024 у гр. Леонтьевой Е.Э. обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом дуи С1 позвонка. Подвывих С6 позвонка, перелом его дуги, правого поперечного отростка и нижних суставных отростков. Перелом С7 позвонка, его правого поперечного отростка. Перелом тел ТhЗ,6,12 позвонков. Перелом поперечных отростков 2- Th 4 позвонков. Перелом остистых отростков Th5- Th9 позвонков. Перелом задних пластин 4,5,7,8,9 ребер слева. Ушиб легких. Данная травма давностью образования не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Могла образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые).
Характер и локализация всех обнаруженных телесных повреждений не исключает образования в результате ударного травмирующего воздействия выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП. Оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года за № 521 соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести - причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанное заключение эксперта подтверждается другими имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
На основе совокупности изученных судом доказательств суд признает наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги кд. Ольховка - <адрес>» с участием двух автомобилей – марки «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак О132РН174 под управлением Дугина С.В. и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г.н. Р595СЕ96 под управлением Лавриковой Н.В., и наступившими последствиями пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» Леонтьевой Е.Э. (истцу по делу) в виде телесных повреждений и морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд оценивает в совокупности характер и обстоятельства его причинения, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, суд признает, ее возраст и состояние здоровья.
В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учитывает тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденными письменными доказательствами и не оспоренными истцом. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в качестве иного заслуживающего внимания обстоятельства могут служить факты, изложенные в предписании от 06.08.2024 за № 5202-06/08/2024 и в протоколе осмотра от 06.08.2024 участка автодороги в месте данного ДТП, согласно которым, в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» имеет выцветания, т. е. нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик. Отсутствуют дорожные информационные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» под дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» согласно ПДД. Предписано ГКУ СО «Управлению автомобильных дорог» устранить указанные нарушения в течение 3-х суток. Сведениями об оспаривании предписания материалы дела не располагают.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с абз. 1 п. 5.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме.
Свидетель Дугин К.С. указал, что в тот момент, когда он с отцом (ответчиком) доставали из автомобиля истица, то она не была пристегнута ремнём безопасности.
На основе объяснений лиц, участвующих в деле, согласующихся с письменными показаниями свидетеля Коваленка В.А. и Щелканова А.И., судом установлено, что истец Леонтьева Е.Э., будучи пассажиром транспортного средства «Тойота Королла» в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, то есть нарушила п. 5.1 ПДД РФ.
С учетом заслуживающего внимания противоправного поведения потерпевшей Леонтьевой Е.Э., а также других, изложенных обстоятельств, связанных с личностями участников судебного разбирательства, характером спора, характера физических и нравственных страданий истца и иных, указанных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, из которых на долю ответчика Дугина С.В. приходится 100 000 руб. (200 000 руб.*1/2), как одного из двух владельцев автомашин, участвовавших в ДТП, в порядке п.3 ст.1079 ГК РФ солидарно отвечающих перед третьими лицами и, при отсутствии возможности установить степень вины каждого из владельцев транспортных средств, суд признал их доли ответственности перед третьим лицом равными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом указанных критериев, суд признает, что разумным и достаточным за участие представителей истца в одном судебном заседании, с учётом сложности дела, будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 20 000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены на сумму 263,52 руб. (л.д. 9 чек от 20.01.2026 на сумму 131,76 руб. и чек от 22.01.2026 на сумму 131,76 руб., приобщён в судебном заседании), однако истцом заявлены требования на 500 рублей, в силу изложенного подлежит компенсации 263,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования Леонтьевой ФИО24 к Дугину ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Дугина ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №40817810604900317040) в пользу Леонтьевой ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №40817810604900317040) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 52 коп., а всего взыскать 120 263 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.А. Транзалов