РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителей истца Насонова Г.М. - Насонова А.Г., Селиной В.Ю., Кантеева Д.В., ответчика Насонова С.Г., ответчика Плахова И.С., представителя истца Сысковой Л.П. - Соколова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, а также по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>2. С конца 2019 года ответчики проникают на территорию земельного участка истца и повреждают его имущество, спиливают ограждение, наносят удары по крыше и стенам гаража и бани, загибают профлисты, бьют по забору и калитке топором или молотком, бьют по отливу окон в жилом доме, из-за чего образуются вмятины и дыры, обливают горючей едкой (ядовитой) жидкостью и пытаются поджечь дом, стреляют по камерам видеонаблюдения. Данные противоправные действия подтверждаются видеозаписями, на которых ответчики причиняют вред имуществу истца. Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений элементов надворных построек (забор, баня, гараж и жилой дом), составляет 130 302,85 руб.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником земельного участка и блока жилого дома по адресу: <адрес>2. На протяжении многих лет ответчики ФИО7 и ФИО2 регулярно проникают на территорию домовладения ФИО6 и повреждают ее имущество, при просмотре изображений с видеокамер противоправные действия ответчиков подтверждаются. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного действиями третьих лиц, а также имущества жилого дома и построек составляет 491 600 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО7, ФИО10, ФИО14, действующие на основании доверенности, ответчик ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений элементов надворных построек в размере 130 302,85 руб., компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 40 000 руб.
Исковые требования ФИО6 не признали, указав, что ФИО7 и ФИО2 не причиняли ущерба имуществу ФИО6, повреждения на сарае возникли вследствие нарушения технологии строительства, листы обшивки и гидроизоляции, рубероида были плохо закреплены соседями и впоследствии разрушились, отверстие в стене они делали для воздуховода и вентиляции.
Ответчик ФИО5, представителя истца ФИО6 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, указав, что суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждений двух из трёх отливов, калитки, забора. Данные повреждения могли быть нанесены иными лицами. Забор поврежден членами семьи истца. Доказательств повреждений ответчиками в предоставленной суду видеосъёмке нет.
Встречный иск поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба в размере 491 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 43 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка (кадастровый номер №40817810604900317040) и жилого дома (кадастровый номер №40817810604900317040 расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15-16).
Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: жилого дома: «деформация наружных стеклопакетов из ПВЗ с образованием изгибов и нарушения ЛКП на площади до 80%»; забора: «металлический лист левой угловой части забора относительно центрального входа - следы сквозного реза длиной 1 м в центральной части с утратой фрагментов, деформация в центральной и верхней частях на площади примерно 40%», «алюминиевые панели средней части забора на смежной границе - деформация с образованием разрывов и вытяжки металла на площади до 70%», «профлисты оцинкованные без окраски левой части забора относительно центрального входа за левой стеной бани - деформация с образованием изгибов, острых складок, вытяжки металла и сквозными отверстиями от кровельных саморезов на площади до 50%»; калитки: «деформация с образованием изгибов и разрыва металла, нарушение ЛКП, всего на площади 70%»; гаража: «кровельное покрытие из профлиста - многочисленные следы деформаций с образованием складок и местами сквозного пробития, всего на площади до 60%», «задняя верхняя часть левой стены из полнотелого кирпича – многочисленные следы изломов с утратой фрагментов всего на площади до 1 кв.м»; бани: «кровельное покрытие из профлиста в левой части относительно центрального входа - многочисленные следы деформаций с образованием складок и местами сквозного пробития, всего на площади до 60%», «стены обои под покраску - многочисленные следы плесени по периметру в нижних частях».
Величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений элементов надворных построек (забор, баня, гараж и жилой дом), поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с НДС 20%) 130 302,85 руб. (том 1, л.д. 42-52).
В качестве доказательств истом также представлены фото и видеозаписи (том 1, л.д. 11-12).
Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 блока жилого дома по адресу: <адрес>2 (том 2, л.д. 14-31).
В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения: - жилой дом: содран утеплитель по всей площади стены, оторвана часть гидроизоляции по низу стены, сквозная дыра в стене, многочисленные дефекты и механические повреждения блочной части стены, механические повреждения профлиста ската; гараж: механические повреждения профлиста карнизного ската; сарай: механические повреждения, сквозные дыры от гвоздей в стеновых досках 2 этажа, трещины на отмостке вследствие установки бетонных блоков на отмостку, механические повреждения кирпичной стены от арматурных стержней, смещение кирпичей в кладке на углу строения (стало возможным в результате крепления ответчиками забора непосредственно к кирпичной стене сарая); теплица: механические повреждения, сквозные дыры на 2 листах теплицы; лестница: механические повреждения; видеокамеры: видеокамера на надворной постройке замазана, испорчено качество изображения, видеокамера на жилом доме сломана в результате внешнего воздействия (выстрела из пневматического оружия).
Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного действиями третьих лиц, а также имущества жилого дома и построек по адресу: <адрес>. 79-2 составляет 491 600 руб. (том 2, л.д. 35-66).
В качестве доказательств ФИО6 также представлены фото и видеозаписи (том 2, л.д. 206-239).
Как установлено судом, стороны являются соседями, между ними имеются длительные конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось. Между сторонами имеется спор о границах земельного участка, соглашение об установлении и условиях сервитута не достигнуто.
Все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, должны разрешаться путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 пояснила, что установила забор между гаражами, ФИО4 требовал убрать ограждение (том 2, л.д. 67).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением о том, что подозревает соседей в снятии утеплителя с бани, ФИО12 указала, что пенопласт со стен построек соседей не снимали (том 2, л.д. 68).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился с заявлением о том, что ФИО15 ломают стены и забор, ФИО2 пояснил, что противоправных действий не совершал (том 2, л.д. 72).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 срезал перегородку между гаражами (том 2, л.д. 73-74).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что соседи снимают железо с бани, ФИО12 пояснила, что указанных действий они не совершали (том 2, л.д. 75).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением о том, что ФИО2 повредил теплицу, ФИО2 пояснил, что указанных действий не совершал (том 2, л.д. 76).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что ФИО2 повредил крышу бани, ФИО2 опросить не представилось возможным (том 2, л.д. 78-79).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился с заявлением о том, что ФИО7 стрелял в камеру, ФИО2 опросить не представилось возможным (том 2, л.д. 80-81).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что ФИО7 выламывает стену (том 2, л.д. 84).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что ФИО7 выламывает стену, ФИО7 пояснил, что из-за действий ФИО5 взял трубу и пробил им стену из блока (том 2, л.д. 85-86).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подходил к дому ФИО12 и бил топором по дверям в связи с чем, образовалось повреждение металлического листа (том 2, л.д. 145).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что подозревает ФИО4 в том, что он испачкал окно темной жидкостью, ФИО4 пояснил, что указанных действий не совершал (том 2, л.д. 112).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истцов ущербом как необходимым условием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.
Представленные видеозаписи и фотографии не позволяют с достоверностью определить место и время происходящих событий, относимость действий к спорным правоотношениям, идентифицировать лиц на фото и видеозаписи, при том, что в судебном заседании ответчики оспаривали факт причинения вреда.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не представляется возможным установить факты причинения ущерба, личности причинителей вреда и размер ущерба.
Представленные сторонами заключение ИП ФИО9 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения, поскольку при осмотре зафиксированы повреждения имущества истцов, однако, как усматривается из материалов дела, часть повреждений нанесены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявили стороны.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.