РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Транзалова А.А., при секретаре судебного заседания Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2026 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
в Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 13.05.2006 между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 48714238. Ответчик в заявлении просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет №40817810604900317040, чем акцептовал предложение ответчика. ФИО2 выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета. Родионов Е.В. при подписании заявления располагал полной информацией об услуге и принял на себя обязательства, определенные договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств Родионов Е.В. не осуществлял внесение денежных средств на счет, не осуществлял возврат кредита. Денежные средства на его счете отсутствуют. Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен по возражениям Родионова Е.В.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 17.08.2006 по 21.01.2026 в размере 155 298,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 658,97 руб.
В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчик Родионов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора сторонами спора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2005 Пупышев О.Ю. обратился в Банк с анкетой к заявлению, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении кредита. На основании указанного предложения, Банк совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил Договор потребительского кредита
17.08.2006 Банк открыл счет № 40817810400935211287 выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», что ответчик не оспорил.
Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении от 02.03.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил клиенту сумму кредита, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением Пупышевым О.Ю. принятых на себя кредитных обязательств, за последней ним образовалась задолженность в размере 142 000 руб. расходных операций по карте (сумма основного долга), 13 946 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 6962 руб. – плата за снятие наличных и перевод денежных средств, 36358,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 9232,14 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3300 руб. –плата за пропуск минимального платежа, внесено на счет 22 000 руб., итого общая сумма задолженности 188 798,92 руб. В период с 24.07.2008 по 13.04.2010 ответчиком вносились периодические платежи в размере от 1500 до 5 000 руб.
По состоянию на дату приобретения истцом права требования по Договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2021 за № 1 с ООО КЭФ, то есть, на 08.11.2021, сумма задолженности составила 155 298,92 руб. (л.д. 7). По состоянию на дату направления иска в суд – 21.01.2026 данная сумма задолженности не изменилась, предъявлена ко взысканию в размере 155 298,92 руб. с оплатой государственной пошлины.
Ранее выставленное в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в размере в срок до 17.11.2017, ответчиком оставлено без исполнения.
Определением от 08.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского района отменен судебный приказ за № 2-1801/2023 от 15.06.2023 по возражениям должника Родионова Е.В. (л.д. 22)
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, кредит был выдан 13.05.2006 в размере 6500 руб. на срок 12 месяцев, которые истекли 13.05.2007. (л.д.14). Кроме того, письмом от 18.10.2007 установлен новый срок оплаты сверхлимтной задолженности по возобновляемой кредитной линии по выпущенной в связи с предоставлением кредита банковской карте (свыше 150 000 руб.) в размере 31 256,93 руб., а всего 181 256,93 руб. в срок до 17.11.2007 (л.д.21), по которому срок исковой давности истек 17.11.2010.
Исковое заявление направлено в суд 21.01.2026. До этого взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по возражениям должника. Сроки нахождения искового заявления в суде при осуществлении судебной защиты в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа, а также в связи с подачей искового заявления и возвращении иска в связи с неподсудностью (л.д. 10) не влияют на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Транзалов