РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучерьяна Сергея Александровича к Кариджу Эмилю Эльхановичу, Чавычалову Станиславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манучерьян С.А. 05.03.2024 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кариджу Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 400 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.11.2023 по вине водителя Кариджу Э.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Чавычалову С.К., с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. №, под управлением водителя Кубышкина С.В., с участием автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. №, под управлением водителя Манучерьяна С.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кариджу С.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составила 676 400 руб. Поскольку причиненный автомобилю истца ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2024.
Протокольным определением суда от 30.05.2024 дело признано подготовленным к слушанию в основном заседании на 17.09.2024.
Протокольным определением суда от 17.09.2024 дело признано подготовленным к слушанию в основном заседании на 12.12.2024.
Протокольным определением суда от 12.12.2024 дело слушанием отложено на 13.02.2025.
Протокольным определением суда от 13.02.2025 дело слушанием отложено на 18.03.2025, ввиду необходимости истребования материала дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением суда от 18.03.2025 дело слушанием отложено на 17.06.2025, ввиду болезни судьи.
Протокольным определением суда от 17.06.2025 дело слушанием отложено на 27.11.2025, в связи с истребованием доказательств.
Протокольным определением суда от 27.11.2025 дело слушанием отложено на 25.12.2025, в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении.
Манучерьян С.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Кариджу Э.Э., Чавычалова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.
Протокольным определением суда от 25.12.2025 дело слушанием отложено на 28.01.2026, в связи с принятием уточненного искового заявления.
Протокольным определением суда от 28.01.2026 дело слушанием отложено на 06.03.2026, в связи с непоступлением ответов на запросы суда.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Чавычалова С.К.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2026 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кубышкин С.В.
Представитель истца Манучерьяна С.А. – Иванова Е.Д., действующая на основании доверенностей от 11.08.2026 сроком на один год, от 22.11.2023 сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Манучерьян С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 17.06.2026, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
Ответчики Кариджу Э.Э., Чавычалов С.К., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо Кубышкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами.
При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2023 в 20.19 часов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировский мост, 200 м до Выборгской наб., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением водителя Кариджу Э.Э., принадлежащим на праве собственности Чавычалову С.К., автомобиля BMW X5, г.р.з. № под управлением водителя Кубышкина С.В., автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. №, под управлением водителя Манучерьяна С.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кариджу С.В. не была застрахована.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, водитель Кариджу Э.Э., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Toyota Avensis, который от полученного ускорения совершил наезд на автомобиль BMW X5.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кариджу Э.Э. не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составила 676 400 руб., стоимость указанного заключения составила 8 000 руб.
Истцом в адрес ответчика Кариджу Э.Э. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая заявленные Манучерьяна С.А. исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Кариджу Э.Э., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Чавычалову С.К., автомобилю истца, были причинены механические повреждения, и, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем ответчика Чавычалова С.К. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом собственником автомобиля в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его противоправного выбытия из собственного владения или его передачи Кариджу Э.Э. с соблюдением требований действующего законодательства, а также непредоставления ответчиками доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 676 400 руб. (по 338 200 руб. с каждого), исходя из представленного истцом заключения.
При этом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между Манучерьяном С.А. и ООО «Флагман» заключен договор об оказании юридических услуг № 00584, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023.
Стоимость услуг по договору составила 62 500 руб., которая оплачена Манучерьяном С.А. в полном объеме, что подтверждается чеками от 22.11.2023, квитанцией от 13.02.2024.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из разумности размера судебных расходов, удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб. (по 31 250 руб. с каждого).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Манучерьяна Сергея Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Кариджу Эмиля Эльхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Манучерьяна Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2023 338 200 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 250 рублей.
Взыскать с Чавычалова Станислава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Манучерьяна Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2023 338 200 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2026.