РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2026 Дело № 2-641/2026 г. Сысерть Свердловская область
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ляховой (Кругловой) Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Ляховой (Кругловой К.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО ВТБ 24 и Круглова К.И. заключили договор потребительского кредита № 625/3302-0000956 от 31.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 128 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013, а именно нарушил условия возврата полученной суммы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 7789 от 27.10.2016, в соответствии с которым все права по требованиям по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 перешли к ООО «ЦЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым все права по требованиям по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество переименования в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование «ООО «ПКО « М.Б.А. Финансы»). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. По состоянию на 11.11.2025 задолженность по договору составляет 144 801 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 125 548 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 16 949 руб. 06 коп., задолженность по комиссии – 2 304 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с начала нарушения ответчиком условий возврат денежных средств – с 02.12.2013 по дату уступки прав требований истца – 01.06.2018.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика Кругловой К.И. денежные средства в размере задолженности по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 в сумме 144 801 руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 04 коп.. а всего 150 145 руб. 31 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ляховой (Кругловой) Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору
Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.
Ответчик Ляхова (Круглова) К.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ПАО ВТБ 24 и Круглова К.И. заключили договор потребительского кредита № 625/3302-0000956 от 31.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 128 000 руб.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 7789 от 27.10.2016, в соответствии с которым все права по требованиям по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 перешли к ООО «ЦЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым все права по требованиям по договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество переименования в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование «ООО «ПКО « М.Б.А. Финансы»).
На момент заключения договора уступки прав требований, а именно на 01.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № 625/3302-0000956 от 31.07.2013 составляла 144 801 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Ответчиком Ляховой (Кругловой) К.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В судебном заседании установлено, что при заключении ООО «ЦЦЗ инвест» договора уступки прав требования № 16 от 01.06.2018 с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумма заложенности составила 142 497 руб. 27 коп., что так же подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № 16 от 01.06.2018.
В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил право требования, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть 01.06.2018, с момента заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в 2018 г.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 02.06.2018.
Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 01.06.2018, а закончилось 01.06.2021.
Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 14.11.2025 согласно Через портал «Электронное правосудие», то есть более чем через 7 лет 6 месяцев после истечения срока исковой давности.
При этом, в 2024 г. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кругловой К.И. и такой судебный приказ был выдан 30.07.2024, а определением мирового судьи от 03.12.2024 отменен.
В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с 01.06.2018, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Ляховой (Кругловой) Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.
Судья Е. В. Тимофеев.