РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО8, её представителей ФИО6 представителя ответчика ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Федуловой Натальи к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федулова Наталья обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ПАЗ 4234-04 грз №40817810604900317040 ФИО7 правил дорожного движения, выразившемся в непринятии мер по снижению скорости перед искусственной неровностью на дорожном покрытии, истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. Постановлением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 ФИО7 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В момент происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Плюс» и выполнял трудовые обязанности. В связи с полученными повреждениями истцом испытаны физические нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 700 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 700 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что её жизнь кардинально изменилась после ДТП в худшую сторону, до сих пор проходит реабилитацию.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, размер компенсации судебных расходов до 15 000 рублей.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ПАЗ 4234-04 грз №40817810604900317040 ФИО7 правил дорожного движения, выразившемся в непринятии мер по снижению скорости перед искусственной неровностью на дорожном покрытии, ФИО8 причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.
Как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружена сочетанная механическая травма: компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом 12 ребра справа.
Постановлением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 ФИО7 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В момент происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Плюс» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждалось представителем ответчика, а также приказом о приёме на работу.
Причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей и причинением истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд оценивает в совокупности характер и обстоятельства его причинения, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, суд признает, ее возраст и состояние здоровья.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенных обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей, характера физических и нравственных страданий истца и иных, указанных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом указанных критериев, суд признает, что разумным и достаточным за участие представителей истца в одном судебном заседании, с учётом сложности дела, будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования Федуловой Натальи к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу Федуловой Натальи компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.А. Транзалов