ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 Дело № 2-708/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Савина Е.В., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2026 по иску
ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ЦСВ», Поверенный, истец) и ФИО2 (далее – доверитель, ответчик) был заключен Договор № УА - 359.
В соответствии с п. 1.3 Договора Доверитель дал поручение и уполномочил Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять предавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и получения страхового возмещения на реквизиты Поверенного, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества доведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручил Поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Доверитель обратился к Поверенному после самостоятельного обращения в страховую компанию. Во исполнение обязательств по договору Доверителем представителю ООО «ЦСВ» переданы необходимые документы по ДТП, выдана доверенность с места работы.
Представителями ООО «ЦСВ» в период с 23.10.2023 по 21.08.2025 проведена консультация Доверителя по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены в страховую компанию заявления (претензии), подготовлено и направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и направлено в суд исковое заявление в отношении виновника СК, осуществлены представительства Доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, кроме того организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменных заключений №№ 3107/Е и 3107/Е-1 от 28.11.2023.
В досудебном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась, в связи с чем, подготовленное в интересах Доверителя обращение было направлено в Службу Финансового уполномоченного.
08.04.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, подготовленное в интересах доверителя исковое заявление было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Решением от Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, со ФИО1 компании взысканы: ФИО1 возмещение – 858 653 руб., неустойка – 24 997 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 444 325 судебные расходы – 39 596 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, со ФИО1 компании взыскано ФИО1 возмещение 833 656 руб., штраф – 431 826 руб. 50 коп., расходы на подготовку заключения – 4 855 руб., почтовые расходы 1 141 руб. 93 коп., копировальные расходы 3 320 руб. 82 коп., юридические расходы – 29 130 руб., в остальной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 компании – без удовлетворения.
После вступления судебного акта в законную силу, Поверенным в интересах Доверителя был получен исполнительный лист, о чем было сообщено последнему.
На основании вышеизложенного, обязательства в соответствии с предметом Договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, по условиям Договора у Доверителя возникла обязанность выплатить вознаграждение и оплатить Поверенному стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из: правовой анализ документов, консультация 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка заявления в СК 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка заявления (претензия) в СК 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка искового заявления 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 30 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка Заключений 17 000 руб. (п. 3.9.1 Договора); копировальные расходы 3 420 руб. (п. 3.9.3 Договора); курьерские расходы 300 руб. * 4 = 1 200 руб. (п. 3.9.3 Договора); почтовые расходы 2 283 руб. 86 коп. (п. 1.3 Договора); вознаграждение 24 997 руб. (п. 3.6 Договора).
Таким образом, общая стоимость услуг по Договору и вознаграждение составила: 98 400 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Доверитель обратился в адрес Поверенного с заявлением о расторжении договора, отзыве доверенности и возврате исполнительного листа.
В ответ на вышеуказанное заявление, в адрес Доверителя было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, которое последним, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доверителя было повторно направлено уведомление – требование об оплате задолженности по Договору, которое также не получено Доверителем.
Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим Соглашением сроков оплаты Доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере три процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Для защиты своих интересов истец заключил Договор оказания юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный ФИО1 Автоуслуг», предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания задолженности с ФИО2 по Договору № УА_359 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила 30 000 руб.
Истец ООО «ФИО1» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 98 400 руб. 86 коп.; неустойку за с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 98 400 руб. 86 коп., то есть 984 руб. в день; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по договору в размере 66 096 руб. 04 коп., истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 32 304 руб. 84 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 32 304 руб. 84 коп., то есть 323 руб. в день; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что после вступления решения суда в законную силу, был получен исполнительный лист в связи, с чем истец обратился в суд. Исковые требования ответчика были не обоснованы, так как ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с этим была насчитана неустойка. Ответчик выплатил 66 000 руб. ФИО3 необоснованна в части размера, так как в договоре нет привязки по оплате услуг.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих – в и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий говора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, преедусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор № №40817810604900317040.
В соответствии с п. 1.3 Договора Доверитель дал поручение и уполномочил Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять предавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и получения страхового возмещения на реквизиты Поверенного, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества доведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручил Поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
В соответствии с п. 3.3 Договора, обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов Поверенного наступает в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно Доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также оплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Из материалов дела следует, что представителями ООО «ЦСВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация Доверителя по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены в страховую компанию заявления (претензии), подготовлено и направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и направлено в суд исковое заявление в отношении виновника СК, осуществлены представительства Доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, кроме того организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменных заключений №№40817810604900317040/Е и 3107/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца.
В досудебном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась, в связи с чем, подготовленное в интересах Доверителя обращение было направлено в Службу Финансового уполномоченного.
08.042024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем подготовленное в интересах доверителя исковое заявление было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу №40817810604900317040 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное ФИО1 возмещение в размере 858 635 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, неустойку 24 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в размере 444 325 руб., судебные расходы в размере 39 596 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда решение первой инстанции изменено в части размеров ФИО1 возмещения, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение 833 656 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, штраф 431 826 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения о размере годных стоимости годных остатков в сумме 4 855 руб., почтовые расходы в размере 1 141 руб. 93 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 320 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО1» получен исполнительный лист по делу серия ФС №40817810604900317040.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» об обязании передать исполнительный лист серия ФС №40817810604900317040 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен ФИО2 от ООО «ФИО1».
При этом, как указано выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить стоимость оказанных ему услуг и выплатить вознаграждения, однако не сделал этого.
Таким образом, в силу условий Договора и ст. 328 ГК РФ возникла обязанность по исполнению первоначального обязательства, которая последним исполнена не была.
Кроме того, условиями спорного Договора не предусмотрена обязанность истца по направления в банк или иную соответствующую организацию исполнительного листа для исполнения в интересах ответчика.
Не обеспечил ответчик истца и нотариальной доверенностью для исполнения последним условий Договора в соответствии с п. 3.1 Договора.
На основании вышеизложенного, обязательства в соответствии с предметом Договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, по условиям Договора у Доверителя возникла обязанность выплатить вознаграждение и оплатить Поверенному стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из:
- правовой анализ документов, консультация 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора);
- подготовка заявления в СК 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора);
-подготовка заявления (претензия) в СК 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора);
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора);
- подготовка искового заявления 5 000 руб. (п. 3.9.2 Договора);
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 30 000 руб. (п. 3.9.2 Договора);
- подготовка Заключений 17 000 руб. (п. 3.9.1 Договора);
- копировальные расходы 3 420 руб. (п. 3.9.3 Договора);
- курьерские расходы 300 руб. * 4 = 1 200 руб. (п. 3.9.3 Договора); почтовые расходы 2 283 руб. 86 коп. (п. 1.3 Договора); - вознаграждение 24 997 руб. (п. 3.6 Договора).
Таким образом, общая стоимость услуг по Договору и вознаграждение составила: 98 400 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была оплачена задолженность по договору в размере 66 096 руб. 04 коп., таким образом, оставшаяся сумма задолженности по договору оказания услуг составила 32 304 руб. 84 коп.
При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ФИО2 обязательство по уплате стоимость услуг по Договору и вознаграждение исполнено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца по договору оказания услуг составила 32 304 руб. 84 коп.
Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размера 50 000 руб.
Пунктом 3.7 Договора № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере один процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
В связи с тем, что у ответчика ФИО2 по договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате услуг и ФИО3 вознаграждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о необходимости оплаты задолженности по договору.
в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю.
Таким образом, согласно расчетов истца. неустойка в соответствии с п. 3.3, 3.7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 170 363 руб. 31 коп.
Расчет произведен следующим образом:
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила – 98 400 руб. 86 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 дней: 98 400,86х160х1% = 157 441 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплат в размере 66 094 руб. 04 коп.
Оставшаяся сумма задолженности составила – 32 304 руб. 82 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней: 32 304 руб. 82 коп. х 40 х 1% = 12 921 руб. 31 коп.
Итого, сумма неустойки составил 170 363 руб. 31 коп. При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В возражении на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной по договору неустойке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1% в день от суммы задолженности, что составляет 365% годовых.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки даже с учетом ее добровольного снижения до 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» неустойку в размере 1% от суммы основного долга 32 304 руб., то есть 323 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд наделен правом уменьшать их размер, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая характер заявленного спора, не относящийся к категории сложных, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 30 000 руб.
Указанная сумма расходов на оплату вознаграждения представителя не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов юридического лица по делам в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. Обстоятельств, позволяющих снизить указанную сумму издержек ниже 30 000 руб. не установлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №40817810604900317040) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 6686094579, ОГРН 1176658045585) задолженность по договору оказания услуг в размере 32 304 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 96 304 (девяносто шесть тысяч триста четыре) руб. 84 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» неустойку в размере 1% от суммы основного долга 32 304 руб., то есть 323 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Тимофеев.