РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года село Армизонское
Судья Армизонского районного суда Тюменской области Максимова Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Омутинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является старшим дознавателем направления дознания ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский», служит в органах с ноября 2012 года, в указанной должности с августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведена служебная проверка по факту отсутствия в материалах уголовного дела заявления потерпевшей ФИО7 (протокола принятия устного заявления). На основании заключения данной служебной проверки приказом МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Полагает, что заключение проверки не является законным, поскольку не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка. В ходе служебной проверки вина её не доказана, выводы сделаны формально. Действиями МО МВД России «Омутинский» ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головной боли, бессоннице, в связи с чем, произошло общее снижение иммунитета, ослабление организма, что повлекло значительную утрату трудоспособности. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ей не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за 1 месяц (апрель) в сумме 9672,75 руб. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также с приказом о невыплате премии она категорически не согласна. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать заключение по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, кроме того просила взыскать с МО МВД России «Омутинский» премию за один месяц в размере 9672,75 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и с учетом уточнений судебные расходы в размере 15 500 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что когда она начала проводить следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие заявления потерпевшей, сообщила об этом прокурору, он сказал выделить материал по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 в отдельное производство. Более ничего не указал, рапорт она не писала. Кроме этого, указала, что утверждения ФИО7 и ФИО9 о том, что они видели протокол принятия устного заявления на столе во время их допроса в её (ФИО1) кабинете, являются безосновательными, поскольку они не обладают специальными познаниями, являются людьми гражданскими, не являются юристами, соответственно не разбираются в УПК РФ и процессуальных документах. Также пояснила, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки, проверкой не доказана её вина, не установлен факт утери процессуального документа именно ею, не опрошены ряд сотрудников, в производстве которых находились материалы уголовного дела.
Представитель ответчика МО МВД России «Омутинский» и третьего лица УМВД России по Тюменской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В возражениях, направленных в адрес суда указывают, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, предусмотренный ст. 51 Закона о службе ответчиком не нарушен. По требованию о компенсации морального вреда указывают, что основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истицу возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считают, что истицей не доказано, какое именно ее личное неимущественное право нарушено, либо на какое принадлежащее ей нематериальное благо осуществлено посягательство в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что факт наложения на неё дисциплинарного взыскания привел к общему снижению иммунитета и ослаблению организма, что повлекло за собой значительную утрату трудоспособности практически на 2 месяца, не имеют под собой оснований. Полагают, что причинно-следственная связь между наложением на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания и возникшим вредом здоровью истца отсутствует. По требованию о взыскании судебных расходов, обратили внимание суда на то, что Истцом в суд представлены (ответчику представлены не были) копия Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №ab79zo от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек №dupb9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и чек №i16rx от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. Однако не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, который служит документом, наглядно связывающим оплату с конкретным делом, в котором перечислены оказанные услуги и их стоимость. Так, в платежном документе наименование услуг указано как соглашение о юридических услугах, но не указана дата данного соглашения, какие юридические услуги были оказаны и по какому делу. Таким образом, не доказана связь между понесенными ФИО1 судебными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает старшим дознавателем МО МВД России «Омутинский». В октябре 2025 года он исполнял обязанности дознавателя на территории дислокации села Армизонское Пункта полиции, в части старшего дознавателя. К нему поступило уголовное дело на исполнение в отношении ФИО9, возбужденное по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ. При ознакомлении с делом, сразу, установил, что были разногласия по допросам, по материалам уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено, но при допросе, старшим дознавателем ФИО23, в протоколах допроса сведения были изложены так, что состава преступления вообще не имелось, как будто необоснованно возбуждено дело было. В дальнейшем, был произведён дополнительный допрос сотрудником Свидетель №1, где, потерпевшая уже указывала, что всё-таки основания были для возбуждения уголовного дела, тем самым требовался дополнительный допрос гражданки ФИО7. Также в материалах дела отсутствовало заявление потерпевшей. Когда на допрос он вызвал потерпевшую и подозреваемого, но поскольку в тот день не было защитника, её (Шевякову) он допросил в качестве потерпевшей, с ним (Бурнаовым) была проведена беседа. Они примирились на тот момент, но рассказали, по сути, как всё было, действительно, состав преступления был. Потерпевшую стал допрашивать, выяснять у неё, было или нет вообще заявление. То есть писала, не писала. Она пояснила, что заявление брал с нее сотрудник полиции, то есть Муравьёв. Она знала, что его зовут Костя, также она данное заявление видела при своём первоначальном допросе, когда её допрашивал старший дознаватель ФИО23, то есть она (ФИО23) показывала ей данное заявление. В данном заявлении были росписи ФИО26. В тот момент, когда он допрашивал Шевякову, она уже изменила свою фамилию на ФИО26. Она изложила обстоятельства, так, как были изложены в протоколе допроса сотрудником ФИО24. Тем не менее, стали выясняться также вопросы, почему при допросе ФИО23 изложили совсем другие сведения, то есть состава не усматривался. На что гражданка пояснила, что к тому моменту, когда ФИО23 допрашивала, они уже с ФИО26 примирились. При допросе ФИО23 указала ей, что раз вы примирились, намекнула на то, что хотела их подвести к тому, чтобы развалить это дело, чтобы Свидетель №4 понёс наказание. Не знает, с чем это было связано. Сразу потерпевшей ФИО23 сказала открыто, что, если не имеете никаких претензий, мы дело прекратим. Шевякова и ФИО26, при его (Свидетель №3) допросе их, в октябре 2025 года, сказали, что увидели это заявление, то есть им демонстрировалось при их допросах это заявление. Оно было написано сотрудником полиции, росписи там стояли ФИО26 (Шевяковой). Он спросил у Шевяковой, куда потом делось данное заявление на ФИО9, на что она ответила, что заявление своё она не забирала.
Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в начале июля по приказу временно исполнял обязанности начальника пункта полиции дислокация <адрес> МО МВД России «Омутинский». В июле обратилась гражданка ФИО7 по факту угрозы убийством, совершенной в отношении неё ФИО9. Так как в полиции в тот момент была молодой сотрудник участковый уполномоченный Свидетель №8, он помог ей собрать материал. Сам лично он принял от ФИО7 заявление по данному факту и оформил его в виде протокола принятия устного заявления. После заполнения данного документа, Шевякова расписалась в нём. В тот же день был проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения с ФИО7, ФИО9. После соблюдения всех процессуальных процедур, он сам возбудил по данному факту уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 119 УК РФ. ФИО1 в тот момент была на больничном. После окончания им исполнения обязанностей, исполнять обязанности приехал Свидетель №5, которому он постановлением об изъятии и передаче уголовного дела, передал все дела, находящиеся в его производстве, в том числе и дело в отношении ФИО9 Затем в сентябре ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в материалах дела нет заявления потерпевшей ФИО7 Во время телефонного разговора ФИО25 пояснил, что ФИО1 сказала ему, что данное заявление она съела. Знает, что Свидетель №8 фотографировала материал с его разрешения, так как еще не имела опыта в сборе материала и для работы ей это необходимо.
Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2025 году после того как Свидетель №4 ушел в отпуск, по приказу его назначили врио начальника пункта полиции в <адрес>. От Свидетель №4 он принял дела к своему производству, в том числе и дело в отношении ФИО9 В деле был основной документ, заявление потерпевшей ФИО7, а иначе возник бы вопрос и дело бы уголовное не возбудили. По принятым делам он делал запросы и собирал характеризующий материал. После окончания исполнения обязанностей начальника пункта полиции, данные дела он передал ФИО8 под роспись, у него (ФИО25) вопросов по делам не было, в материалах дел находились все необходимые документы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что в сентябре 2025 года на него были возложены обязанности ОП № МО МВД России «Омутинский» как начальника органа дознания. К своему производству им было принято уголовное дело в отношении ФИО9, так как ФИО1 была на больничном. В ходе изучения данного дела, на тот момент никаких следственных действий не проводилось. В материалах дела был рапорт, заявления потерпевшей уже не было. Было ли оно до этого он не знает. В его производстве данное дело находилось около месяца или 40 дней, точно сказать не может. Им было вынесено постановление о признании ФИО7 потерпевшей, опрашивал её. В протоколе допроса потерпевшей ФИО7 отражается факт того, что с её слов был составлен протокол принятия устного заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, а она в нем расписалась. Данный протокол принятия устного заявления был приобщен к материалу проверки. После того как в октябре 2025 года вышел на работу Свидетель №2, он передал ему это дело и больше к нему отношения не имел.
Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в ОП № МО МВД России «Омутинский». В ходе работы на административном участке ей стало известно, что ФИО9 высказал угрозу убийством в адрес ФИО7. Она сообщила об этом Свидетель №4. Свидетель №4 принял от Шевяковой заявление, составил его, и последняя поставила в нём свои подписи. Затем он опросил её. Материал был собран, и она зарегистрировала рапорт, а также подавала ходатайство о продлении срока дознания до 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в ТИПК и больше к этому делу она отношения не имела. В то время, когда она находилась на учебе в Тюмени, ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что пропал протокол принятия устного заявления ФИО7. То есть, отсюда ей стало известно, что протокол принятия устного заявления пропал. Также Свидетель №4 попросил у неё фото данного протокола принятия устного заявления. Пояснила, что фотоснимки делала, для себя, когда материал передавала для дальнейшего осуществления своих служебных обязанностей, то есть для образца.
Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с материалами дела ознакомлен не был, так как ФИО9 ушёл на СВО. Дело было не закончено. А на допросах он присутствовал. После того как его вызвала ФИО23, он попросил и она дала ему постановление о возбуждении уголовного дела, так как ему необходимо знать, в отношении кого возбуждено дело, по какой статье и номер дела. Он это всё записал, выписал ордер и на допросе участвовал. Что касается того, было заявление или нет, он не знает и не видел его. Видел он только постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса подозреваемого ФИО9
Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что после выхода из отпуска от Свидетель №5 принял несколько уголовных дел, среди которых было уголовное дело в отношении ФИО9. После чего, на следующий день, в какой-то период времени, вышла ФИО2 на работу, и он ей эти дела передавал. Данные дела ФИО1 получила и приняла к своему производству. В уголовном деле в отношении ФИО9 заявление потерпевшей было, так как без данного заявления прокурор бы и не позволил возбудить дело по ст.119 УК РФ. Дела он просматривал лично, помнит, что в уголовном деле в отношении ФИО9 было сообщение и заявление потерпевшей. После того, как он передал уголовные дела ФИО1, через некоторое время ему позвонили из <адрес> и сказали, что ФИО1, минуя его, пошла с уголовным делом в отношении ФИО9 к прокурору, при этом сообщив, что в данном деле нет заявления потерпевшей. Ему было сказано разобраться, чего не хватает в этом деле. После этого, когда он вызвал ФИО1 к себе и стал разбираться с данным уголовным делом, стал спрашивать, куда делось заявление ФИО7 из уголовного дела, ФИО23 ему ответила, что она съела данное заявление. Его затронул тот момент, что ФИО10 минуя его, пошла с данным фактом сразу к прокурору, а ему об этом ничего не сказала. В тот момент, когда обязанности исполнял Свидетель №4, ФИО23 очередной раз ушла на больничный, и при этом ничего не сообщила и.о. начальника пункта полиции. Во время очередного селекторного заседания, когда у Свидетель №4.С. спросили, где у него находится дознаватель, он не смог ответить на данный вопрос. Указали, чтобы им по данному факту был составлен рапорт, что он и сделал. Считает, что в тот момент между Свидетель №4 и ФИО1 возникло недопонимание, и возможно таким способом, она решила отомстить Свидетель №4
Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и попросил оказать помощь Свидетель №8 при подготовке материала. Ему сказали просто съездить с ней на осмотр места происшествия и оказать ей содействие в написании протокола осмотра места происшествия, что было им сделано. Проехали по <адрес>, номер дома не помнит. Приехав на место происшествия, он помог ей всё сфотографировать, составить протокол осмотра места происшествия и всё. На этом его помощь была окончена. Объяснения по этому материалу он ни с кого не брал. Дальнейшую судьбу материала не помнит, материал был передан в дознание Свидетель №8
Свидетель ФИО26 (ранее Шевякова) М.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как все время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сообщала об угрозе убийством в отношении неё ФИО9, однако позднее она с ним помирилась, вышла за него замуж, хотела забрать заявление, но этого сделать нельзя было. Подтвердила подлинность своей подпись в копии протокола принятия устного заявления, представленного ей для обозрения из материалов дела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).
Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок).
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
Пункт 16 Порядка проведения служебной проверки гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Согласно п.11 Должностного регламента старшего дознавателя направления дознания пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Омутинский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Из п.12 Должностного регламента следует, что старший дознаватель обязан обеспечивать сохранность служебных документов (материалов дела), служебного удостоверения, жетонов с личным номером, государственного имущества, в том числе выданных для работы материальных ценностей (л.д.153 оборотная сторона).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава с ноября 2012 года, в должности старшего дознавателя направления дознания ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» - с августа 2024 года. За период прохождения службы поощрялась 14 раз, к дисциплинарной ответственности привлекалась 12 раз. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания – выговор (приказ МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №), выговор (приказ МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №).
В срок проведения служебной проверки не вошли периоды освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
Таким образом, срок проведения служебной проверки соблюден.
Приказом начальника МО МВД России «Омутинский» подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего дознавателя направления дознания отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1,11,12 должностного регламента, утвержденного начальником МОО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении сохранности материалов уголовного дела №, а именно – заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшей (л.д.168).
Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Омутинский» подполковника полиции ФИО11
Служебная проверка проведена по рапорту старшего дознавателя ГД МО МВД России «Омутинский» майора полиции Свидетель №3 о том, что в ходе проведения дознания по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9, было установлено отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 об угрозе убийством, которую потерпевшая восприняла всерьёз, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.95).
Заключением по результатам служебной проверки установлена вина старшего дознавателя направления дознания Отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» майора полиции ФИО1, в частности, установлены нарушения требований пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов 1,11,12 должностного регламента, выразившееся в не обеспечении сохранности материалов уголовного дела №, а именно – протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности (л.д.158-167).
В заключение указано, что вина старшего дознавателя НД ОП № МО МВД России «Омутинский ФИО1 подтверждается материалами проверки, материалами уголовного дела, рапортом старшего дознавателя ГД МО МВД России «Омутинский» майора полиции Свидетель №3, объяснениями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №2
Обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность старшего дознавателя ФИО1 являются посредственная служебная характеристика, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, не признание вины.
С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указала, что работодателем не были соблюдены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указывает, что в заключение служебной проверки все доказательства её вины сводятся к объяснениям сотрудников непосредственно имеющих отношение к рассмотрению данного уголовного дела и получавших его материалы к своему производству, и которые также могли утерять протокол принятия устного заявления от ФИО7. Кроме того, указывает, что в ходе служебной проверки не опрошены все сотрудники, получавшие материалы данного уголовного дела, а именно, не опрошен помощник оперативного дежурного Свидетель №6, который производил регистрацию данного материала в КУСП, врио начальника отделения полиции Свидетель №5, который также принимал данное уголовное дело к своему производству.
Действительно, данные сотрудники в ходе проведения служебной проверки не были опрошены, однако указанные сотрудники были вызваны в судебное заседание для дачи показаний.
Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, по причине нахождения на учебе в <адрес>. В подтверждение данного факта в материалы дела приложена Справка-вызов Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения государственной итоговой аттестации в Тюменском индустриальном университете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).
К тому же, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление, о том, что помощник оперативного дежурного ОП № Свидетель №6, лишь производил только регистрацию в КУСП рапорта УУП Свидетель №8, об обнаружении признаков преступления, после чего передал указанный рапорт врио начальника ОП № Свидетель №4 и его показания не помогли бы установить на каком этапе заявление ФИО7 пропало из материалов дела.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 показал, что при передаче уголовных дел от Свидетель №4 к нему, он просмотрел все дела, и документы, необходимые для возбуждения уголовного дела, находились в материалах дел, в том числе в деле в отношении ФИО9. Кроме того, показал, что когда он передавал дела Свидетель №2, у последнего не возникло никаких вопросов относительно отсутствия в материалах дела заявления ФИО7
Как в судебном заседании, так и при проведении служебной проверки Свидетель №2 показал, что при принятии им к своему производству уголовных дел от Свидетель №5, он их просмотрел, и в тот момент заявление ФИО7 в материалах уголовного дела в отношении ФИО9 было на месте, он это помнит точно (л.д. 151, 163).
Частью 6 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел определены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.
В ходе служебной проверки от ФИО1 заявлений, ходатайств и иных документов, а также жалоб на действия сотрудника, проводящего служебную проверку, не поступало.
В качестве одного из оснований незаконности заключения служебной проверки истец указывает о том, что за номером 536 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. в КУСП зарегистрирован рапорт УУП Свидетель №8 об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО9, а не протокол принятия устного заявления.
Однако, сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, указали, что с приходом нового прокурора <адрес> у них была установлена практика того, что регистрируется в КУСП рапорт, а заявление просто прикладывается к рапорту, и если ставится входящий штамп, то ему присваивается тот же номер, что и на рапорте.
Несостоятельным является указание истцом на техническую опечатку в заключение служебной проверки в части указания месяца регистрации рапорта УУП Свидетель №8 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку техническая опечатка не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.
Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, из текста записи под № четко видна дата регистрации рапорта Свидетель №8 и значится она как дата «ДД.ММ.ГГГГ 19:40»(л.д. 74-76). Более по тексту заключения служебной проверки данная опечатка не просматривает, далее дата регистрации рапорта указана верно.
Истец утверждает, что материалы данного уголовного дела в отношении ФИО9 передавались несколько раз от сотрудника к сотруднику, и на каком этапе оно пропало, служебной проверкой не установлено, тем самым не доказан факт того, что именно она допустила утерю данного процессуального документа.
Однако вопреки указанному доводу, в ходе судебного разбирательства проводя анализ передачи указанного уголовного дела в хронологическом порядке установлено, что именно на этапе передачи дела от Свидетель №2 к ФИО1, на основании постановления об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии уголовного дела к производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 находилось в материалах дела и истцом при принятии дела к своему производству не указаны замечания по факту его отсутствия. Нет по данному факту и рапорта ФИО1 на имя врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» Свидетель №2
После нахождения материалов уголовного дела в отношении ФИО9 в производстве ФИО1, материалы дела по постановлению врио начальника ОП №(дислокация <адрес>) Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты из производства старшего дознавателя ГД ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» ФИО1, в связи с временной нетрудоспособностью последней, и приняты к производству Свидетель №1
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела находились в производстве ФИО1
При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 абсолютно утвердительно показал, что при передаче уголовного дела от него к ФИО1, заявление ФИО7 находилось в материалах уголовного дела. Тогда как Свидетель №1 показал в судебном заседании, что при принятии данного дела к своему производству от ФИО1 заявление ФИО7 в материалах дела уже отсутствовало.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №1. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.216, 230).
Тем самым, у заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (ОРЛС) МО МВД России «Омутинский» подполковника ФИО13, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, имелись основания полагать, что именно ФИО1 допустила утерю протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, то есть именно ФИО1 допустила нарушение требований пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12 Закона о службе.
Данный факт был установлен и в судебном заседании при разбирательстве данного гражданского дела.
Довод истца о том, что фото-копия протокола принятия устного заявления, которая якобы имеется в материалах служебной проверки, не имеет юридической силы, так как не заверена должным образом на основании оригинала, был прокомментирован представителем ответчика ФИО6 Представителем было указано, что заверить надлежащим образом копию указанного процессуального документа не представлялось возможным, поскольку сам оригинал данного документа и был утерян, что и послужило основанием для проведения служебной проверки.
Судом данный довод истца, также признается необоснованным, поскольку в материалы дела по запросу суда, были представлены копии материалов служебной проверки, где среди прочих документов имеется фотокопия протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого врио начальника ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» Свидетель №4 (л.д.149).
Довод истца ФИО1 о том, что при принятии уголовного дела в отношении ФИО9 к своему производству от сотрудника полиции Свидетель №2 заявление Шевяковой в материалах дела отсутствовало, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Так при обозрении материалов уголовного дела в отношении ФИО9, возбужденного по признакам преступления ч.1 ст. 119 УК РФ, установлено, что в постановлении УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» Свидетель №8 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на необходимость продления срока проверки до 10 суток в связи с поступившим заявлением ФИО7 о том, что ФИО9 угрожал ей убийством (л.д.47 уголовного дела в отношении ФИО9).
В протоколе допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей указывается, что лично сама она заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности не писала. Был составлен протокол принятия устного заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, а она расписалась в данном протоколе. Указанный протокол был приобщен к материалу проверки (л.д.54, оборотная сторона материалов уголовного дела в отношении ФИО9).
Кроме того, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему (ФИО26) известно, что ФИО7 в отношении него написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту высказанной в её адрес угрозы убийством. Помимо этого, в данном протоколе ФИО9 указывает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту высказанной угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ он лично не видел ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в кабинете дознавателя ФИО1, на допросе в качестве подозреваемого, но дознаватель ФИО1 ему данное заявление зачитала (л.д.82 материалов уголовного дела в отношении ФИО9).
Данные показания опровергают довод ФИО1 о том, что при получении уголовного дела от Свидетель №2 заявления ФИО7. в материалах дела отсутствовало, и подтверждают факт наличия заявления ФИО7.С. материалах дела в период нахождения уголовного дела в производстве ФИО1
Довод истца о том, что данного заявления не существовало вообще, опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, так и фотокопией заявления ФИО7, находящейся в материалах служебной проверки, и пояснениями Свидетель №8 о том, что у неё имеется фотография данного заявления, которое она снимала на свой мобильный телефон для дальнейшего использования в качестве образца.
Кроме того, факт существования оригинала протокола принятия устного заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, также подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении материалов служебной проверки, а именно копии протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), ФИО7 подтвердила тот факт, что подписи в данном документы принадлежат ей и проставлены ею собственноручно. Что могло иметь место только при наличии оригинала данного процессуального документа.
Таким образом, факт утраты протокола принятия устного заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 истцом ФИО1, в период нахождения материалов уголовного дела в её производстве, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, как и нашел свое подтверждение в момент проведения служебной проверки.
В связи с установлением данного факта у сотрудника, проводившего служебную проверку, были основания полагать, что ФИО23 допустила нарушения требований Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также должностного регламента, выразившееся в не обеспечении сохранности материалов уголовного дела №.
Служебной проверкой в действиях старшего дознавателя ФИО1 усмотрен состав дисциплинарного проступка, ему дана соответствующая квалификация.
Именно за допущение данного дисциплинарного проступка, в связи с личной недисциплинированностью, безответственностью, пренебрежением к интересам службы, по результатам проведения служебной проверки, приказом МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора, предусмотренный ст. 51 Закона о службе, ответчиком не нарушен. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями указанного закона, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалами служебной проверки установлены и подтверждаются все существенные обстоятельства по факту совершения нарушения служебной дисциплины, права истицы на дачу письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного материального поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд находит их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 29 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" - премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое числе месяца, за который производится выплата.
В соответствии с пунктом 35 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".
Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании приказа начальника МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, то ответчик обоснованно лишил истца премии за один месяц (апрель 2026 г.) на основании пункта 35 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.
Основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принятию решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии.
Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушение прав истца при проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом существа постановленного решения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Максимова