РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 89/2026 с. Армизонское 02 июля 2026 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора Армизонского района Тюменской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже пирса на акватории водного объекта,
УСТАНОВИЛ:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить акваторию водного объекта озера Зубовик от самовольно возведенного сооружения (пирса), расположенного в пределах географических координат №.54.45.64 С 67.54.45.81 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на акваторию озера Зубовик выявлен пирс, расположенный на указанном водном объекте, сделанный из дерева, расположенный на металлических опорах в пределах географических координат №.54.45.64 С 67.54.45.81. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный вблизи водного объекта с кадастровым номером №, передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1. Кроме того, согласно договору пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № рыбоводный участок, расположенный в границах озера <адрес> 1,8 км северо-западнее от д. Шабалино также передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Согласно информации Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования водным объектом озера Зубовик с целью размещения сооружений (пирсов) на акватории озера Зубовик индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлялось.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Юридические лица приобретают право пользоваться поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора № водопользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры, водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также иные условия указанного договора. В силу п. 2.4.2 Договора водопользователь также обязан осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и биологических ресурсов на рыбоводном участке.
Установка пирса на акватории водного объекта озера Зубовик должна осуществляться по согласованию с органами исполнительной власти Тюменской области. В этой связи самовольная установка пирса на водном объекте озера Зубовик индивидуальным предпринимателем ФИО1 является незаконной.
Представитель истца Тюменской межрайонной природоохранной прокуроры – помощник прокурора Армизонского района Тюменской области ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая их обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном разбирательстве, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица – Департамента недропользования и экологии Тюменской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил дело рассмотреть без его участия, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе обследования, проведенного в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», установлено, что в акватории водного объекта оз. Зубовик расположено сооружение (пирс) на металлических опорах. Водный объект озера Зубовик находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования (ст.8 Водного кодекса Российской Федерации – далее ВК РФ). Согласно п. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ВК РФ. Право пользования водным объектом оз. Зубовик, с целью размещения сооружений (пирсов) на акватории озера, Департаментом не предоставлялось. Положения ст. 6 ВК РФ предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений (в том числе размещение пирса), дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым. Таким образом, в силу приведенного законодательства Российской Федерации, требования прокурора освободить акваторию водного объекта оз. Зубовик от самовольно возведенного сооружения (пирса), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.70-72).
Представитель третьего лица - Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление предоставляет ИП ФИО1 в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок озеро Зубовик, расположенный по адресу: Тюменская область Армизонский район 1,8 км северо-западнее от д. Шабалино, площадью 38га. Пирс не относится к объектам рыболовной инфраструктуры. Согласно Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлениями Правительства РФ предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают оценку воздействия планируемой деятельности на окружающую среду в части биоресурсов и среды их обитания. Деятельность по установке пирса, имеющего металлическую основу, сваренную из металлического профиля ИП ФИО1 с Управлением в рамках ст. 50 Закона о рыболовстве и Правил № не согласовывалась. В свою очередь, ведение любой хозяйственной деятельности на водных объектах и в водоохранных зонах, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии её согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с целью принятия обязательных мер по сохранению указанных ресурсов и среды их обитания. Деятельность по освобождению акватории водного объекта озера Зубовик от самовольно возведенного сооружения (пирса) может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в связи с чем, необходимо обеспечить проведение, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Положения № оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую среду в части биоресурсов и среды их обитания в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и согласовать указанную деятельность с Управлением в установленном порядке. Просили исковые требования истца к ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д.85-88).
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель третьего лица – администрации Армизонского муниципального округа направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Указал, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым в данном случае является Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству. Из этого следует, что для принятия решения по существу заявленных исковых требований необходимо уточнение факта наличия/отсутствия согласования строительства (установки) указанного пирса с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству. Также указал, что в настоящее время ИП ФИО1 распоряжением администрации Армизонского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной ил муниципальной собственности» выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения некапитальных строений и сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), на срок действия договора пользования рыбоводным участком, площадью 6 815 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.152-171).
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Армизонского муниципального округа – ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил принятие решения оставить на усмотрение суда.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный пирс был построен в 2021 году ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно сообщал о незаконных действиях ФИО2 в правоохранительные органы, на которые никаких действий со стороны руководства МВД РФ по Тюменской области не было принято. ФИО2 в своих объяснениях ему (ФИО1) утверждает, что к возведению пирса не имеет никакого отношения, тем самым дает ложные объяснения, так как имеются свидетели, которые утверждают обратное.
Представитель ответчика по соглашению ФИО14 согласился с позиций ответчика, при этом указал, что в основу искового заявления природоохранного прокурора легко заявление ИП ФИО1 о незаконных действиях ФИО2 Также сказал, что в исковом заявлении должна быть дана оценка сооружению (пирс) на предмет того, капитальное это строение или не капитальное и наносит ли ущерб данное строение экологии озера. Истцом не доказан тот факт, что именно ФИО1 установил данный пирс. ФИО2 же отрицает, что данный пирс возведен им, тем самым дает ложную информацию. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответчиком по данному исковому заявлению должен быть ФИО2. Приобщил к материалам дела информационные письма Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., а также распоряжение администрации Армизонского муниципального округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности», разрешение администрации Армизонского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2021 году в ноябре месяце, его пригласил дядя ФИО2 принять участие в строительстве пирса. Он согласился, провел сварочные работы железных стоек для дощатого пирса. Работы длились около месяца, по договоренности ФИО2 платил ему по одной тысячи в день. То, что земельный участок, на котором строился пирс, принадлежит отцу - ФИО1, он знал. Был ли отец - ФИО1 в курсе строительства пирса, он не знает. Отец занимается водными ресурсами более 10 лет. Весной 2022 года, когда отец приехал на озеро Зубовик и увидел пирс, он был удивлен. После этого, в 2023 году после смерти дедушки ФИО8, отношения с ФИО2 испортились. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что знает, что озеро Зубовик находится около д. <адрес>. В конце сентября 2025 года ФИО1 попросил его с товарищем произвести отлов пеляди в данном озере. Когда они приехали к озеру, увидели там пирс, сделанный из железных труб и досок. Пока они ждали ФИО1, к этому месту подъехал ФИО2 и стал их выгонять, говоря о том, что это его пирс и им нечего делать здесь. Позднее приехал ФИО3 (ФИО15) и они рассказали ему о случившемся. Более ему ни о строительстве пирса, ни об отношениях братьев ФИО15 ничего не известно.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в ноябре 2021 года он с ФИО15 Николаем и ФИО2 были на озере Зубовик. ФИО2 пригласил его помочь построить пирс на данном озере, он согласился. Они бурили лед и вбивали столбы, железные трубы, Николай проводил сварочные работы. ФИО2 рассчитывался с ним по 1000 рублей в день, работали они около недели. Сделали пирс на железных сваях с деревянным настилом, который выходил на берег. Конструкция пирса не монолитная, стоит твердо на месте, перенести её целиком нельзя, необходимо полностью разбирать, если нужно перенести его в другое место. Более нечего не пояснял.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО14, представителя третьего лица – администрации Армизонского муниципального района ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер).
В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, приобретается физическими лицами и юридическими лицами в целях использования акватории водных объектов на основании договора водопользования.
В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Армизонского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, земельный участок, расположенный вблизи водного объекта с кадастровым номером №, передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО12, договор действует на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Кроме того, согласно договору № пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыбоводный участок, расположенный в границах озера <адрес> 1,8 км северо-западнее от д. Шабалино, также передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1, договор действует до 11.01.2030(л.д.38-41).
Из материалов дела следует, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился с сообщением к Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору о поступлении обращения о размещении сооружения на акватории водного объекта оз. Зубовик, расположенного в <адрес>, а именно о том, что на акватории оз. Зубовик размещено сооружение (пирс) на металлических опорах, что является нарушением обязательных требований в области использования и охраны водных объектов, с предоставлением материалов. Кроме этого указывается, что право пользования водным объектом оз. Зубовик с целью размещения сооружений (пирсов) на акватории озера, Департаментом не предоставлялось (л.д. 8-9).
Как усматривается из пояснительной записки государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил обращение в прокуратуру Армизонского района Тюменской области о размещении строений и сооружений ФИО2 для разведения уток на берегу водного объекта оз. Зубовик, расположенного в <адрес>. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проведена оценка достоверности поступивших сведений, в части размещения деревянного сооружения (пирса) на акватории водного объекта оз. Зубовик, в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора), в части размещения металлического вагончика с примыкающим к нему металлическим строением и ограждением из металлических столбов и натянутой на них сетью принято решение направить информацию в Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 16 оборотная сторона-17).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, следует, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр акватории водного объекта оз. Зубовик, расположенного в <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что на акватории оз. Зубовик расположено деревянное сооружение (пирс) на металлических опорах. Указанное деревянное сооружение (пирс) упирается в металлическое строение на металлических опорах (беседка), расположенное непосредственно на акватории озера (координаты: №.54.45.64 С 67.54.45.81). В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона -15).
На основании задания Департамента недропользования и экологии Тюменской области на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу (местонахождению): оз. Зубовик, по результатам которого составлен протокол осмотра с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного обследования установлено, что на акватории оз. Зубовик расположено деревянное сооружение (пирс) на металлических опорах. Указанное деревянное сооружение (пирс) упирается в металлическое строение на металлических опорах (беседка), расположенное непосредственно на акватории озера (координаты: №.54.45.64 С 67.54.45.81) (л.д. 10-12).
В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 Договора № пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ водопользователь (в данном случае ИП ФИО1) обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также иные условия указанного договора, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (л.д.38 оборотная сторона-41).
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» (с изм. и допол. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены правила заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, согласно которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по изъятию объектов водного мира и аквакультуры осуществляет добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с условиями договора и правилами рыболовства, а также нормами и правилами иного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные к ответчику, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключен администрацией Армизонского муниципального района с индивидуальным предпринимателем ФИО1, земельный участок, расположен вблизи водного объекта с кадастровым номером №, передан в пользование ИП ФИО1, договор действует на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что согласно договору № пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыбоводный участок, расположенный в границах озера <адрес> 1,8 км северо-западнее от д. Шабалино, также передан в пользование ИП ФИО1, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров, именно на Арендатора (пользователя) ИП ФИО1 возложена обязанность по соблюдению законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры, водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства РФ, а также иные условия указанных договоров.
Ссылка представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО14 на то, что истец указывает в заявление на капитальное сооружение – пирс, не нашла своего подтверждения, так как текст искового заявления не содержит информации о капитальном или некапитальном сооружении пирс. Тем более, что, по мнению суда, при заявленных требованиях о демонтаже деревянного сооружения с металлическими опорами с акватории озера Зубовик, данный факт не имеет значения. И как следствие, давать оценку указанному сооружению пирс, на предмет капитальное оно или нет, у истца не имелось необходимости.
Приобщенные документы представителем ответчика ФИО14 о выдаче разрешения на использовании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для принятия решения по заявленным истцом требованиям не имеет правового значения, поскольку речь в них идет о земельном участке не относящемся к акватории оз.Зубовик. При этом, суд обращает внимание на то, что данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданными после поступления искового заявления природоохранного прокурора к ответчику ИП ФИО1 в Армизонский районный суд Тюменской области (ДД.ММ.ГГГГ).
По этим же основания суд не берет во внимание приобщенные стороной ответчика документы с информацией Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., так как сообщения касаются металлического вагончика с примыкающим к нему металлическим строением т ограждением из металлических столбов и натянутой на них сетью, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении конкретного срока, суд исходит из характера спора, а также действий, которые следует совершить ответчику в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц, временных затрат поэтому для исполнения решения устанавливает срок - в течение 2 (два) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже пирса на акватории водного объекта удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) освободить акваторию водного объекта озера Зубовик от самовольно возведенного сооружения (пирса), расположенного в пределах географических координат №.54.45.64 С 67.54.45.81 в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В.Максимова