РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года село Армизонское
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воскресенской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства: автомобиля Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно – транспортного происшествия, собственнику транспортного средства Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортного средства. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в данном дорожно – транспортном происшествии не застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно – оценочная палата», для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа, составила 753 271,00 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 753 271,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 065,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - 607 700,00 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением №,1118/03-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 065,00 руб. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, в котором просить дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в сумме 607 700,00 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением №,1118/03-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ),а также признает расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул. Республики, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства: автомобиля Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 16).
Из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 9-17).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанные требования ПДД водителем ФИО2 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего имуществу потерпевшего был причинен ущерб (л.д. 13, 16).
Доводов об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вина не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 14, 15).
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 753 271,00 руб. (л.д. 19-63). Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000,00 руб. (л.д. 63-67).
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) выразил несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
«Определить характер, степень повреждений транспортного средства Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак №, и автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак А 127 ОС 172?
Какие восстановительные работы должны быть выполнены и определить стоимость необходимых восстановительных работ для восстановления автомобиля Hyundai VI VI (EQUUS CENT), государственный регистрационный знак № после данного ДТП?»
В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела N 2-96/2026.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №, 1118/03-2-26, по первому вопросу дано заключение: вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хендай подтверждается наличие и характер изложенный в исследовательской части, заявленных аварийных повреждений элементов и деталей а/м, зафиксированных в актах осмотра КТС и по результатам осмотра кроме повреждения решетки радиатора и деформации капота, так как данные повреждения не подтверждается наличие повреждений и не зафиксированы фотоснимками на момент осмотра а/м. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VI VI (EQUUS CENT), без учета износа транспортного средства на момент ДТП составляет: 607 700,00 руб. (л.д. 137-150).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сумму ущерба, определенную экспертным заключением №,1118/03-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 607 700,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. признал, в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.
Суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.
Таким образом, в суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 607 700,00 руб.
Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 065,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. являлись необходимыми для рассмотрения заявленных требований, их размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). Кроме того, ответчик ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплате государственная пошлина в размере 20 065,00 руб., исчисленная исходя из первоначальной цены иска в размере 753 271,00 руб. (л.д. 7).
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив их размер до 607 700,00 руб.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 607 700,00 руб., подлежит уплате государственная пошлина размер 17 154,00 руб.
Учитывая, что ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, требования истца удовлетворены судом на сумму 607 700,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 17 154,00 руб.
При этом разница между фактически уплаченной истцом суммой государственной пошлины (20 065,00 руб.) и суммой подлежащей уплате при окончательной цене иска (17 154,00 руб.) составляет 2 911,00 руб. и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №):
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 700 рублей 00 копеек;
расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рубля 00 копеек;
Всего взыскать: 639 854 рубля 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 911 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу ФИО1 (паспорт: серия № №) в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Воскресенская