АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Петеренко В.Ю., защитника-адвоката Пальшина М.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-7/2026 по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области, апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Злобиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 года, которым уголовное дело в отношении:
Ваньковой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А-15, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 уголовное дело в отношении Ваньковой И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, возвращено прокурору Верхотурского района Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Не согласившись с постановлением суда, заместителем прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. подано апелляционное представление, в обосновании которого указано, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не содержат в себе таких недостатков, которые бы исключали возможность принятия на их основе любого судебного решения, в том числе и обвинительного приговора, составлены в пределах срока предварительного расследования, в связи, с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали. Органом предварительного расследования при его производстве, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния инкриминируемого Ваньковой И.Г., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, отражены при описании в обвинении, приведены конкретные положения Конституции РФ, нарушение которых ей инкриминировано. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку существенных нарушений прав участников процесса, в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокатом Злобиной Е.М. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Глухова М.Я. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в обвинительном заключении имеется ссылка на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, данная норма является нормой прямого действия и закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Указание на данную конституционную норму не противоречит требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает что, применение статьи 137 УК РФ не требует обязательной ссылки на конкретный федеральный закон, что достаточно установления факта незаконности распространения сведений о частной жизни лица без его согласия. Ссылка на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ подтверждает, что нарушено именно конституционное право, а отсутствие в обвинительном заключении указания на иной отраслевой закон не делает обвинение неконретезированным, не препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, не создает неопределенность в сформулированном обвинении, не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку объем обвинения, в данном случае определен. Кроме того, ссылка на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ не делает обвинение неконкретным и не препятствует рассмотрению дела по существу. В обвинительном заключении указано на нарушение именно конституционной нормы, что является достаточным для квалификации действий обвиняемой Ваньковой И.Г. по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Требование судьи о необходимости ссылки на иные нормативно – правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения, незаконно, выходит за рамки требований ст. 220 УПК РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокатом Глузман М.Р. в защиту интересов подсудимой Ваньковой И.Г., принесено возражение на апелляционное представление заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Злобиной Е.М. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 года, в котором указано, что мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области правомерно вернул уголовно дело прокурору, поскольку обвинительно заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность постановления приговора. Отсутствие ссылки на конкретный федеральный закон в бланкетной статье это упущение, которое мешает суду определить, было ли деяние незаконным и делает обвинение немотивированным.
Заслушав государственного обвинителя Петеренко В.Ю., адвоката Пальшина М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 уголовное дело в отношении Ваньковой И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, возвращено прокурору Верхотурского района Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Мировой судья пришел к выводу о том, что из содержания обвинительного заключения, а также материалов уголовного дела следует, что отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, приведено только общее конституционное положение (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) без учета положений иных нормативных правовых актов ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О), что влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.
Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в статье 137 УК Российской Федерации установил уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (часть первая), а также с использованием своего служебного положения (часть вторая).
Диспозиция данной нормы уголовного закона является бланкетной, а значит, норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П);
В связи с вышеизложенным при предъявлении обвинения по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации необходимы ссылки на иные нормативные акты, которые, в данном случае, регулируют вопросы, относящиеся к врачебной тайне, что отсутствует в обвинении Ваньковой И.Г. по настоящему уголовному делу, в связи с чем, на основании такого обвинительного заключения суд лишен возможности принять итоговое решение по делу.
При этом, нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что в обвинении достаточно ссылки на ст.23 Конституции РФ, поскольку ст.23 Конституции РФ описывает широкий объём прав относительно частной жизни, личной и семейной тайны и.т.д., тогда как из обвинения усматривается, что Ванькова обвиняется в распространении сведений, являющейся врачебной тайной.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в нем имеется ссылка лишь на ст.23 Конституции РФ, не указана, помимо иных нормативных актов, регулирующих именно распространение сведений, являющихся врачебной тайной, ссылка на ст.24 Конституции РФ, что так же является обязательным при предъявлении обвинения по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 года, – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя –ФИО11 - адвоката Злобиной М.Е. и апелляционное представление заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.05.2026.
Судья Е.Г. Богородская