РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года село Армизонское
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее по тексту – ООО ПКО «Карат») в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гардарика" и ФИО2 заключен договор займа № АR00-№. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Гардарика" исполнило свое обязательство по передаче денежных средств по договору займа № АR00-№ в размере 30 000 руб.. В соответствии с условиями п. 2 договора займа ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МКК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000,00 руб.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым стоимость составления одного заявления составляет 5 000,00 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Карат" задолженность по договору займа № АR00-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 руб., из них: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 39 000,00 руб. - сумма процентов за предоставленный заем; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Карат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО ПКО "Карат" в лице директора ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, на иске настаивает (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 54-55).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Армизонского районного суда Тюменской области armizonsky.tum@sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гардарика" и ФИО2 был заключен договор займа № АR00-№ на сумму 30 000,00 руб. под 292,00% годовых, что составляет 0,8% в день, на срок 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 44 400,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Гардарика" выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом путем выдачи заемных денежных средств в размере 30 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером AR000000272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно расчету задолженности у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа № АR00-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000,00 руб., из них: 30 000, 00 – основная сумма займа, 39 000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом (л.д. 6). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком ФИО2 не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гардарика" и ООО ПКО "Карат" заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым к ООО ПКО "Карат" перешло право требования задолженности по договору займа № АR00-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000,00 руб. (л.д. 17-21).
Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.
Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МКК "Гардарика" и ООО ПКО "Карат", является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование - уведомление об уступке прав требования одновременно с требованием погасить просроченную задолженность в течение 5 дней в размере 69 000,00 руб., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).
Направленное требование - уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.
В добровольном порядке ФИО2 задолженность по договору займа не уплатила. Ответчик ФИО2 доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставила.
Из вышеуказанного следует, что ФИО2 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, своей подписью в договоре займа подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор займа, ФИО2 тем самым выразила согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа составлен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Таким образом, ФИО2, зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по ее погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № АR00-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 руб., из них: 30 000,00 – сумма основного долга, 39 000,00 – сумма процентов за предоставленный заем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО ПКО "Карат" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1, (исполнитель), согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется принимать на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. За составление одного заявления заказчик уплачивает исполнителю 5 000,00 руб. (л.д. 28-31).
Согласно акту № оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по составлению заявлений в отношении должника ФИО2 выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 32-33).
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги (л.д. 34).
Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО "Карат" подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7), и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб..
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Карат" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (01; №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Карат" задолженность по договору займа № АR00-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 39 000,00 руб. – сумма процентов за предоставленный заем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;
расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Судья Е.В. Максимова