РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года село Армизонское
Судья Армизонского районного суда Тюменской области Максимова Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя трактором МСУ-80 Беларус 82.1-23-12, государственный регистрационный знак 126ТА72, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), перед поворотом налево на перекрестке заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Creat Wall King Kong, государственный регистрационный знак С499ВТ716. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «ПФК «Агро». Решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-22850/2024 с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «ПКФ «Агро» был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 815 065,94 руб.. В отношении АО «ТОДЭП» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства были выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при рассмотрении дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 065 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 301 руб. 00 коп..
Представитель истца АО «ТОДЭП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, решение вопроса по заявлению ответчика о снижении размера заявленных требований о возмещении вреда, просил оставить на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба Обществу, полагал, что заявленный размер ущерба является чрезмерно завышенным. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, просил суд учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии, состояние здоровья его супруги. В подтверждение этого, предоставил в суд справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, свидетельство о браке, схему места совершения административного правонарушения, справку ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) ОФ №<адрес> больница. Утверждал, что в ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя другого транспортного средства. Просил уменьшить размер заявленных требований, поскольку он в настоящее время является пенсионером, кроме пенсии, иных доходов и сбережений не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Армизонское дорожное ремонтно-строительное управление в должности тракториста на неопредленный срок (л.д. 27).
В п. 7 трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием <адрес> дорожно-эксплуатационного предприятия Армизонского дорожного ремонтно-эксплуатационного управления и ФИО2, определены права и обязанности работника, указанные в перечне прав и обязанностей ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
Из п. 2.3 «Работник обязан» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по безопасности в случае ДТП, нести материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю в связи с ДТП и другой порчей имущества по вине водителя автомобиля согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 18-оборотная сторона-21).
В данном случае, материалами дела подтверждается, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника - совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, между совершением которого и причинением механических повреждений автомобилю третьего лица имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством МСУ-80 «Беларус» 82.1-23-12 г/н 123ТА72, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом налево на перекрестке заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 30).
Административное правонарушение установлено врио начальника МО МВД России «Омутинский», при этом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. До настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении не отменено, не изменено, ФИО2 не оспорено.
На основании путевого листа № строительной машины машинист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на тракторе колесном МСУ-80 «Беларус 82.1-23/12» по уборке снега улиц Армизона в период времени с 08:15 час. до 19:00 час. (л.д. 28-29).
На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-22850/2025 арбитражного суда Тюменской области следует, что ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» о взыскании убытков в размере 780620,44 руб., где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «ПКФ «Агро» убытки в размере 731620 руб. 44 коп., а также 42174 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя, 41267 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-14).
На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-22850/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 815 065 руб. 94 коп. в отношении должника АО «ТОДЭП» в пользу взыскателя ООО «ПКФ «Агро» (л.д. 31-33).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТОДЭП» произведена оплата по ИП 156721549/7232-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 065 руб. 94 коп. (л.д. 34).
АО «ТОДЭП» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из которой следует, что истец просит ответчика возместить материальный ущерб, причиненный АО «ТОДЭП», в размере 815 065 руб. 94 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 35-36). Данная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ 80515821922968) (л.д. 37). До настоящего времени претензия не исполнена.
В силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Тюменской области, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» по делу об административном правонарушении обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию.
Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Great Wall King Kong, регистрационный знак С 499 ВТ 716, принадлежащий ООО «ПКО «Агро», был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства.
Стоимость ущерба взыскана вступившим в законную силу решением суда.
Истцом решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ТОДЭП». Согласно материалам дела, ФИО2, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате чего работодателю причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, и был признан виновным в произошедшем происшествии, поэтому АО «ТОДЭП», возместившее ущерб другому участнику дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
На основании чего, суд находит исковые требования обоснованными.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в настоящее время является пенсионером по возрасту, имеет дохода в виде пенсии, иных доходов и сбережений не имеет, проживает с супругой, которая тоже является пенсионеркой, и не удовлетворительное состояние здоровья. Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и неосторожную форму вины ответчика в совершении правонарушения, отсутствие корыстной цели, его преклонный возраст.
С учетом данных обстоятельств и на основании вышеприведенных нормативных положений судом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, были получены дополнительные доказательства для оценки материального положения ответчика, а также приняты во внимание объяснения ответчика об его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, размере пенсии.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:
- свидетельство о браке II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ним- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67);
- выписка из ЕГРН в отношении ФИО2 (л. д.63-66), в соответствии с которой ФИО7 является правообладателем общей совместной собственности жилого помещения общей площадью 69,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;
- данные Гаи РЭР и ТН ПМТС, согласно которым за ответчиком ФИО2 на день рассмотрения настоящего дело на регистрационном учете состоит одно транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN ХТА 212130V1264180, государственный регистрационный знак К 170СР 72 (л. д. 80);
- данные Гостехнадзора Армизонского района Управления Гостехнадзора Тюменской области, согласно которых транспортные средства (тракторы и самоходные машины) на имя ФИО2 не регистрировались (л.д.77);
- сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области, в соответствии с которыми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена пенсия по старости и выплаты к страховой пенсии в общем размере 28 356 рублей 23 копейки (л.д.60);
- из сведений по справкам по форме 2-НДФЛ, полученных судом из программного обеспечения «Модуль ДО «ГАС «Правосудие» путем СМЭВ, следует, что в 2024 г. совокупный заработок до налогообложения у ФИО2 составил 671213,44 (сумма налога исчисленная – 87258 руб.) руб., из чего следует, что средний размер ежемесячного дохода ФИО2 в 2024 году составил 55934,45 руб. (л.д.74-76);
- справки о доходах ответчика за 2024 г., согласно которой, общая сумма дохода ответчика в 2024 году составила 671 213,44 руб., сумма налога исчисления – 87 258 руб. (л.д.83).
В судебном заседании ответчик также пояснил, что доходов, достаточных для возмещения ущерба в заявленном размере, у него не имеется, единственным источником дохода является пенсия по старости, других доходов и накоплений не имеет. Объектов недвижимости, кроме того, в котором он проживает, а также земельных участков, у него нет.
Таким образом, на основании указанных документов, с учетом исследования семейного и материального положения ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, причин, способствовавших совершению ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем с целью уборки снега в районном центре в зимний период времени, при наличии снежного покрова, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, преклонного возраста ФИО2, состояния здоровья его супруги ФИО8, а также с учетом баланса интересов участников процесса, суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 250 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (01; №, ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Максимова