РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Армизонское
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воскресенской Л.В., при секретарях судебного заседания ФИО8,
ФИО9, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что приказом Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена ФИО3
На основании приказа Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов ДД.ММ.ГГГГ №-п, 407-п ответчик освобождена от исполнения обязанностей опекуна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в орган опеки и попечительства были предоставлены отчеты о хранении, об использовании имущества несовершеннолетних подопечных и об управлении таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным отчетам, ответчиком были израсходованы денежные средства, полученные на содержание несовершеннолетних, при этом подтверждающие документы о целевом расходовании данных средств представлены не были.
Кроме того, истец указывает, что опека и попечительство в отношении несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписок с номинальных счетов, ФИО3 были сняты денежные средства после прекращения полномочий, что является прямым нарушением имущественных прав несовершеннолетних детей.
В ходе проверке, проведенной прокуратурой Армизонского района, установлено, что к отчёту за 2025 года приложены товарные чеки о приобретении несовершеннолетнему ФИО1 стола компьютерного и стула ученического на общую сумму 31 980,00 руб., а также дивана – книжки на сумму 34 880,00 руб. В рамках выезда сотрудников прокуратуры по месту жительства несовершеннолетнего ФИО1, указанное имущество фактически не приобреталось несовершеннолетнему.
Также из беседы с несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 установлено, что велосипед стоимостью 15 000,00 руб., который якобы приобретался за счет денежных средств несовершеннолетнего ФИО1 и указанный в описи имущества, фактически не приобретался.
При таких обстоятельствах, Управление социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетних денежные средства, а именно:
- в пользу ФИО1 - 243 753,36 руб., из которых 161 893,36 руб. – сумма, израсходованная не на нужды ФИО1, согласно предоставленного отчета, 81 860,00 руб. – стоимость имущества, приобретенного за счет несовершеннолетнего ФИО1 (стол компьютерный, стул, диван и велосипед);
- в пользу Свидетель №2 - 87 167,36 руб., из которых 87 167,36 руб. – сумма, израсходованная не на нужды Свидетель №2,
- в пользу ФИО2 - 18 400,00 руб., из которых 18 400,00 руб. – сумма, израсходованная не на нужды ФИО2
Представитель истца Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО10 о рассмотрении дела в её отсутствие.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетних денежные средства, а именно:
- в пользу ФИО1 - 243 753,36 коп., из которых 161 893,36 коп. – сумма, израсходованная не на нужды ФИО1 (в том числе 27 300,00 руб. - сняты и израсходованы ответчиком после прекращения полномочий опекуна); 81 860,00 руб. – стоимость имущества, приобретенного за счет несовершеннолетнего ФИО1 (стол компьютерный, стул, диван и велосипед);
- в пользу Свидетель №2 - 87 167,36 руб., из которых 87 167,36 руб. – сумма, израсходованная не на нужды Свидетель №2 (в том числе 8 964,00 руб. - сняты и израсходованы ответчиком после прекращения полномочий опекуна);
- в пользу ФИО2 - 18 400,00 руб. (в том числе 18 400,00 руб. - сняты и израсходованы ответчиком после прекращения полномочий опекуна). Уточненные исковые требования представитель истца просит удовлетворить в полном объеме, полагая, что товарные чеки и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств целевого расходования средств, поскольку они представлены после предоставления отчетов о расходовании денежных средств подопечных.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим образом исполняла обязанности опекуна по отношению к несовершеннолетним ФИО1, Свидетель №2, ФИО2, приобретала несовершеннолетним все необходимое, в том числе одежду и продукты питания. В подтверждение расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год представила товарные чеки, выданные ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3, а также кассовые чеки.
Кроме того, пояснив, что ФИО1 приобреталось имущество, а именно стол компьютерный, стул, диван, предоставив фотографии вышеуказанного имущества. По велосипеду требования признала, указав, что велосипед несовершеннолетнему не приобретался, был приобретен мопед.
Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 исковые требования истца поддержал.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2, ФИО1
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю одеждой для детей и взрослых. С ответчиком ФИО3 не знакома, однако ей знакомы несовершеннолетние ФИО19, а также их дедушка - ФИО11 Указала, что за покупками в магазин приходили либо несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1, либо их дедушка. При этом вещи покупались исключительно для детей. Иногда приходил дедушка ФИО11, он говорил, кому и что из детей надо, и, поскольку она знает детей и их размеры, то подбирала товар без детей. Оплата товара производилась не сразу, а с отсрочкой, в связи с чем все приобретения фиксировались в тетради. Товарные чеки выписывались позже – после получения денежных средств от покупателей, на основании записей в тетради.
Ознакомившись с товарными чеками на л.д. 185, 186, 188, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что именно она выдавала данные чеки и дополнила, что покупки совершались регулярно, а каждый товарный чек содержит информацию о покупках, совершенных для конкретного ребенка. Свидетель конкретизировала, что товарные чеки на л.д. 185, 186, 188 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 200,00 руб.) – содержат сведения о товарах, приобретенных для ФИО1; товарные чеки на л.д. 185, 186, 188 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600,00 руб.) содержат сведения о товарах, приобретенных для Свидетель №2, товарные чеки на л.д. 188 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300,00 руб.) содержат сведения о товарах, приобретенных для ФИО2
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания, указала, что за покупками в магазин регулярно приходят несовершеннолетние ФИО19, иногда опекун ФИО3, а также дедушка несовершеннолетних. При этом дедушка, как правило, направлял в магазин детей, чаще всего ФИО1 Отпуск товара также производился по телефонному звонку дедушки или ФИО3, либо на основании письменных записок, с которыми приходили дети. Свидетель №3 пояснила, что продукты в основном приобретались в долг, о каждой такой покупке вносилась запись в долговую книгу. После получения денежных средств покупатели приходили и оплачивали задолженность, в этот момент свидетель выдавала им товарные чеки, фиксируя в них приобретенный товар.
Ознакомившись с товарными чеками на л.д. 184 свидетель Свидетель №3 подтвердила, что именно она выдавала данные чеки. При этом свидетель дополнительно пояснила, что указанные в товарных чеках продукты приобретались не за один раз. Покупки совершались регулярно, почти ежедневно или до четырех раз в неделю. Все покупки фиксировались ею в тетради. Товарный чек выдавался после получения денежных средств, то есть фактически объединял в себе несколько ранее совершенных покупок. Для кого конкретно приобретались продукты не знает, полагает, что не только для ФИО1, скорее всего для всей семьи.
Свидетель ФИО1 допрошенный в присутствии социального – педагога Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Армизонская средняя общеобразовательная школа ФИО12, после ознакомления с товарными чеками на л.д. 184, 185, 186 пояснил следующее:
- по товарным чекам ИП ФИО13 (л.д. 184) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 235,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 640,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 410,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 817,00 руб. - подтвердил, что указанные продукты действительно приобретались, однако предназначались для питания всей семьи, а не только для него.
- по товарному чеку ИП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 руб. (наименование товара постельный комплект 3 шт., ботинки 1 пара, джинсы 3 шт., угги 2 пары) (л.д. 185): - ФИО1 подтвердил, что указанный товар приобретался непосредственно для него.
- по товарным чекам ИП Свидетель №1 (л.д. 185, 186, 188): по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600,00 руб. – ФИО1 затруднился пояснить, приобреталась ли по нему джемпер, при этом не отрицал факт покупки товара; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800,00 руб. – пояснил, что весь товар по чеку приобреталось непосредственно для него; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400,00 руб.– свидетель не мог подтвердить либо опровергнуть, что товар приобретался для него, поскольку не помнит этот месяц; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200,00 руб.– подтвердил, что товар приобретался для него; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 200,00 руб.– подтвердил, что товар приобретался для него.
Также пояснил, что велосипед приобретался совместно с дедом, однако в настоящее время он сломан. Компьютерный стол не приобретался, он сам приобрел себе письменный стол. Стул и диван приобретались, имеются в наличии.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что опекун ФИО3 покупала им одежду, продукты питания и мебель. После ознакомления с товарными чеками на л.д. 185, 186, 187 пояснила, что по товарным чекам ИП Свидетель №1 ( от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600,00 руб.) весь товар приобретался непосредственно для неё. По кассовым чекам на л.д. 189-191, 192-193, 194-195, 196-197 пояснила, что все покупки совершала сама и для себя.
Суд, заслушав представителя Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов ФИО10, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО16, допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 названного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).
Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.
Учитывая приведенные положения законодательства, предоставление отчета, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные законом, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за его деятельностью со стороны органов опеки и попечительства.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Из содержания приведенных норм права следует, что опекуны и члены их семей не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Номинальный счет открывается опекуном для зачисления на него доходов опекаемого (сумм алиментов, пенсий, пособий, иные выплачиваемые на содержание подопечного средства) и опекун может расходовать суммы, зачисляемые на номинальный счет, только в интересах подопечного, с ежегодным составлением отчетов, при ненадлежащем расходовании денежных средств подопечного опекуны несут гражданско-правовую ответственность.
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" лицо, выполнявшее обязанности опекуна или попечителя, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки или попечительства, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона. Орган опеки и попечительства при обнаружении в действиях опекуна или попечителя оснований для привлечения их к административной, уголовной или иной ответственности обязан принять соответствующие меры не позднее чем через семь дней с момента получения отчета или не позднее чем через четырнадцать дней с момента обнаружения оснований для привлечения опекуна или попечителя к ответственности. В связи с прекращением опеки или попечительства договор об осуществлении опеки или попечительства, заключенный в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, прекращается.
Как усматривается из письменных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека опекуном назначена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов №-п, 406-п, 407-п ответчик освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 (л.д. 17, 18, 19)
Согласно п. 2 указанных приказов ответчик обязан предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел по опеке, попечительству и охраны прав детства отчет о распоряжении имуществом несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 (л.д. 17, 18, 19).
ФИО1 за 2025 год начислена и выплачена страховая пенсия по случаю потери кормильца 443 379,00 руб., а также пособие согласно постановления Администрации Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О мерах социальной поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в семьях граждан» в размере 206 412,00 руб.; всего: 649 791,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена страховая пенсия по случаю потери кормильца 131 823,00 руб., а также пособие согласно постановления Администрации Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О мерах социальной поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в семьях граждан» в размере 91 855,00 руб., всего: 223 678,00 руб.
Свидетель №2 за 2025 год начислена и выплачена страховая пенсия по случаю потери кормильца 443 379,00 руб., всего: 443 379,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена страховая пенсия по случаю потери кормильца 131 869,00 руб., всего: 131 869,00 руб.
ФИО2 за 2025 год начислено и выплачено пособие согласно постановления Администрации Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О мерах социальной поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в семьях граждан» в размере 206 412,00 руб.; всего: 206 412,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие согласно постановления Администрации Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О мерах социальной поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в семьях граждан» в размере 91 855,00 руб., всего: 91 855,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов, ФИО3 представлен отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период доходы несовершеннолетней ФИО2 составили: пособие в размере 91 855,00 руб., капитализация вклада – 10,00 руб., всего: 91 865,00 руб., израсходовано за отчетный период - 91 840,00 руб. (л.д. 148-150). ФИО3 представлены сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего на сумму 78 457,00 руб.(л.д. 157). Также, ответчик снял с номинального счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 18 400,00 руб. (л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов, ФИО3 представлен отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период доходы несовершеннолетнего ФИО1 составили: пенсия в размере 131 823,00 руб., пособие в размере 91 855,00 руб., меры социальной поддержки членам семей погибших участников СВО в размере 310 261,00 руб., капитализация вклада –184,00 руб., всего: 534 123,00 руб., израсходовано за отчетный период –255 540,00 руб. (л.д. 158-160). ФИО3 представлены сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего на сумму 93 647,00 руб. (л.д. 157). Кроме того, ответчик снял с номинального счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 19 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб. (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов, ФИО3 представлен отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период доходы несовершеннолетней Свидетель №2 составили: пенсия в размере 131 869,00 руб., меры социальной поддержки членам семей погибших участников СВО в размере 310 346,00 руб., капитализация вклада – 176,00 руб., всего: 442 391,00 руб., израсходовано за отчетный период – 163 667,00 руб. (л.д. 168-170). ФИО3 представлены сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего на сумму 76 500,00 руб. (л.д. 171). Кроме того, ответчик снял с номинального счета Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ - 964,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб. (л.д. 173).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, израсходованных, по мнению истца, не на нужды несовершеннолетних ФИО1 и Свидетель №2, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1, Свидетель №2
Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные товарные чеки ИП Свидетель №1, суд приходит к выводу, что расходование денежных средств подопечных на приобретение одежды является целесообразным и соответствующим интересам несовершеннолетних, поскольку действующее законодательство (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") обязывает опекуна расходовать средства подопечных на их содержание, воспитание и образование.
Судом установлено, что товарные чеки, выданные ИП Свидетель №1, подтверждают приобретение вещей для несовершеннолетних:
на ФИО1 (товарные чеки на общую сумму 102 200,00 руб., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 200,00 руб.);
на Свидетель №2 (товарные чеки на общую сумму 71 600,00 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600,00 руб.).
Также факт приобретения товаров по чекам ИП Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердили Свидетель №2, ФИО1
При таких обстоятельствах, суд признает расходы, подтвержденные вышеуказанными товарными чеками (ИП Свидетель №1), обоснованными и исключает соответствующие суммы из объема требований истца о взыскании нецелевого расходования средств в отношении ФИО1, Свидетель №2
Кроме того, в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО1 подтвердил, что товар, указанный в товарном чеке ИП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800 руб. (постельный комплект, ботинки, джинсы, угги), приобретался непосредственно для него.
При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы целевыми и исключает сумму 23 800,00 руб. из объема требований о взыскании нецелевого расходования средств ФИО1
Также, в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 подтвердила, что часть покупок, оформленных кассовыми чеками (представленными в материалы дела л.д. 189-191, 192-193, 194-195, 196-197), совершались ею для себя, то есть денежные средства расходовались в её интересах. Суд принимает данные пояснения как допустимые, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты истцом, и исключает из объема требований о взыскании нецелевого расходования средств Свидетель №2 сумму 6 602,97 руб.
Доводы истца о том, что товарные чеки и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств целевого расходования средств ввиду того, что они представлены после, только в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующими в деле, вправе предоставлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Непредоставление указанных документов (товарные чеки ИП Свидетель №1, кассовые чеки) в орган опеки при сдаче отчета само по себе не свидетельствует о фиктивности данных чеков и не опровергает факт приобретения товаром для нужд несовершеннолетних ФИО1, Свидетель №2
При таких обстоятельствах, суд признает расходы, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, обоснованными и исключает соответствующие суммы из объема требований истца, по ФИО1 исключается сумма по чекам ИП Свидетель №1 – 102 200,00 руб., по чеку Свидетель №4 – 23 800,00 руб., остаток нецелевого расходования составляет 35 893,36 руб.; по ФИО1 исключается сумма по чекам ИП Свидетель №1 – 71 600,00 руб., по кассовым чекам – 6 602,97 руб., остаток нецелевого расходования составляет 8 964,39 руб.
Суд не ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №3 и оценивает их как достоверные в той части, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и что представленные в материалы дела товарные чеки выданы именно ею. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания последовательны и не противоречат иным материалам дела. Вместе с тем, само по себе подтверждение свидетелем факта выдачи товарных чеков не свидетельствует о целевом расходовании средств несовершеннолетнего ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что товар приобретался именно для несовершеннолетнего ФИО1 и за счет его денежных средств, свидетель лишь подтвердила факт продажи продуктов питания. Также допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что продукты действительно приобретались, однако предназначались для питания всей семьи, а не только для него.
Кроме того, как установлено судом, в отчетах опекуна за соответствующий период отражены расходы на продукты питания, однако подтверждающие их первичные документы (кассовые чеки, товарные чеки) к отчетам не приложены. При таких обстоятельствах не исключено, что суммы, указанные в товарных чеках ИП Свидетель №3, уже были учтены ответчиком в отчетах в качестве расходов на иные нужды, что свидетельствует о возможном дублировании одних и тех же расходов.
Таким образом, суд не принимает товарные чеки ИП Свидетель №3 в качестве доказательств целевого расходования средств подопечного ФИО1 и не исключает соответствующие суммы из объема требований истца.
Разрешая требования в части расходования средств несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлены ответчиком товарные чеки ИП Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400,00 руб.).
Вместе с тем, суд не принимает указанные товарные чеки в качестве доказательств, оправдывающих расходование денежных средств ФИО2, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма в размере 18 400,00 руб., которая снята ответчиком с номинального счета несовершеннолетней после прекращения опеки – после ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные товарные чеки относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ (период действия полномочий опекуна) и не могут быть применены к сумме, снятой после утраты ответчиком статуса опекуна.
Снятие денежных средств после прекращения полномочий является самостоятельным нарушением имущественных прав подопечной и влечет возврат все суммы независимо от наличия документов о расходах в предыдущий период.
Кроме того, судом рассматриваются требования о взыскании денежных средств, снятых ответчиком с номинальных счетов несовершеннолетних после прекращения опеки (после ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 3 ст. 26 и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», после прекращения опеки лицо, исполняющее обязанности опекуна, обязано в течение трех дней предоставить отчет и утрачивает право распоряжаться денежными средствами подопечного. Снятие денежных средств с номинальных счетом детей после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и образует неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовые основания для получения и расходования данных средств у ответчика отсутствовали.
Согласно выпискам с номинальных счетов и материалам дела, ответчиком были сняты следующие суммы после прекращения полномочий (ДД.ММ.ГГГГ):
со счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 300,00 руб., а всего: 27 300,00 руб.;
со счета Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 964,39 руб., всего 8 964,39 руб.;
со счета ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 18 400,00 руб.
Ответчиком доказательств возврата указанных сумм или их расходования в интересах несовершеннолетних после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, приобретенного за счет средств несовершеннолетнего ФИО1 (компьютерный стол, стул, диван и велосипед) на общую сумму 81 860,00 руб., суд исходит из следующего.
В обоснование возражений ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены фотографии вышеуказанного имущества. Вместе с тем, суд критически оценивает данные фотографии и не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества для нужд несовершеннолетнего.
Представленные фотографии не позволяют достоверно установить время их изготовления, а также идентифицировать запечатленные на них предметы как именно то имущество, которое было указано опекуном в отчете. Сами по себе фотографии не подтверждают факт приобретения данного имущества за счет денежных средств подопечного.
Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что компьютерный стол ему не приобретался, а письменный стол он приобрел себе сам ДД.ММ.ГГГГ за 2 294,00 руб. (л.д. 133). Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Показания несовершеннолетнего ФИО1 в той части, что имущество (стул ученический, диван - книжка) приобреталось для него и находится в наличии, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, результаты проверки, проведенной прокуратурой Армизонского района в июне 2026 года, при выезде сотрудников по месту жительства несовершеннолетнего показали, что указанное в отчете опекуна имущество (стол компьютерный, стул ученический, диван - книжка) фактически несовершеннолетнему не приобреталось и в наличии отсутствует (л.д. 59-138, 178-180).
Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что к отчету ФИО3 приложены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении несовершеннолетнему стола компьютерного и стула ученического на общую сумму 31 980,00 руб. и диван книжка на сумму 34 880,00 руб. Изучение данных чеков показало, что в них отсутствует основной реквизит документов – подпись продавца товара. Кроме того, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать ИП ФИО14, предпринимательская деятельность которым прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством. Данное подтверждается материалами проверки и не опровергнуто стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт приобретения имущества за счет средств несовершеннолетнего ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из взыскиваемой суммы стоимость письменного стола в размере 2 294,00 руб., поскольку данный предмет был приобретен несовершеннолетним самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по требованию о взыскании стоимости велосипеда, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в судебном заседании требования в части велосипеда признала, указав, что велосипед несовершеннолетнему ФИО1 не приобретался, пояснив, что был приобретен мопед. При таких обстоятельствах, поскольку в отчете опекуна в качестве приобретенного имущества указан велосипед, который фактически отсутствует, суд признает требование о взыскании его стоимости обоснованным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Из заявленных сумм суд исключает расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами:
по ФИО1 – 102 200,00 руб. (чеки ИП Свидетель №1) и 23 800,00 руб. (чек ИП Свидетель №4), а также стоимость письменного стола 2 294,00 руб., приобретенного несовершеннолетним;
по Свидетель №2 – 71 600,00 руб. (чеки Свидетель №1), и 6 602,97 руб. (кассовые чеки).
Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию:
в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере 115 459 рублей 36 копеек, из которых 35 893,36 руб. – сумма, израсходованная не на нужды ФИО1, в том числе 27 300,00 руб. - денежные средства, которые сняты опекуном после ДД.ММ.ГГГГ; 79 566,00 руб. – стоимость имущества, приобретенного за счет несовершеннолетнего ФИО1 (стол компьютерный, стул, диван и велосипед);
в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежные средства в размере 18 400 рублей 00 копеек, в том числе: 18 400,00 руб. – денежные средства, которые сняты опекуном после ДД.ММ.ГГГГ;
в пользу Свидетель №2 денежные средства в размере 8 964 рубля 39 копеек, в том числе: 8 964,39 руб. – денежные средства, которые сняты опекуном после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 284 рубля 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной защиты населения Омутинского, Армизонского и Юргинского муниципальных округов в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт: серия № №) денежные средства в размере 115 459 рублей 36 копеек, которые подлежат зачислению на счет "Сберегательный счет", открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40№).
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежные средства в размере 18 400 рублей00 копеек, которые подлежат зачислению на счет "Сберегательный счет", открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40№).
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу Свидетель №2(паспорт: серия № №) денежные средства в размере 8 964 рубля 39 копеек, которые подлежат зачислению на счет "Сберегательный счет", открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40№).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 71 08 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 284 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - судья Л.В. Воскресенская