АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Постникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., с участием прокурора Москалева М.Н., осужденного Легаева А.И., его защитника – адвоката Тихоновой М.Г., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-9/2026 по апелляционной жалобе осужденного Легаева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 которым
Легаев Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов за каждое преступление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Легаеву А.И. наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлено до вступления приговора в законную силу.
С Легаева А.И. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана сумма материального ущерба в размере 66075 рублей 38 копеек.
Приговором суда распределены процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 Легаев признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в период 19.07.2025, 26.07.2025 и 23.09.2025 в городе Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Легаев выражает несогласие с приговором в части осуждения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел умысла на безвозмездное изъятие денежных средств и вернул их до возбуждения уголовного дела. Приговор в части осуждения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Считает, что не в полной мере мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Легаев доводы жалобы поддержал.
Его защитник Тихонова М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Прокурор просил приговор оставить без изменения.
Представители потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» Лихачева и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Легаева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого Легаева, данные в ходе судебного заседания, где он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а именно в том, что в апреле-мае 2025 года нашел копию паспорта на имя Кучиной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, используя свой сотовый телефон оформил в электронной форме на официальной станице ООО МФК «Мани Мен» займы, указав заведомо ложные сведения о заемщике, указал данные и предоставил копию паспорта Кучиной.
При этом показания осужденного оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в частности: показаниями представителей потерпевших Лихачевой и ФИО7 об оформлении займов с ООО МФК «Мани Мен» от имени Кучиной; показаниями свидетелей Кучиной; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что умысел осужденного при совершении вышеуказанных преступлений был направлен на хищение денежных средств путем обмана при внесении заведомо ложных сведений о заемщики при оформлении займов.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Легаева в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по всем эпизодам квалифицированы судом правильно по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Факт возвращения похищенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств до возбуждения уголовных дел не свидетельствует об отсутствии у Легаева умысла на хищение, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и не освобождает его от ответственности.
Между тем, данное обстоятельство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации учтено как смягчающее наказание.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Легаеву наказания, мировой судья учел требования статей 6,7,43,60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.
Личность Легаева исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания Легаева мировой судья учел по всем эпизодам – частичное признание вины, раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – бабушки; а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба.
При этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере мировым судьей не имеется.
Оснований для признания согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства Легаеву по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, преступление совершено в условиях очевидности и все доказательства по делу добыты без помощи Легаева.
Обстоятельств, отягчающих наказание Легаева, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных и значимых обстоятельств дела, принципа индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что не имеется оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, должным образом мотивировав свои выводы.
Назначенное Легаеву наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Мировой судья обосновано взыскал с Легаева процессуальные издержки.
Гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» разрешен с соблюдением статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Легаева А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Легаева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья А.Ю. Постников