Председательствующий Шелехова Е.Ю. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.06.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Серов
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием прокурора Косовской К.М., осужденного Зайцева С.А., его защитника – адвоката Скомороховой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-10/2026 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Фота Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.05.2026, которым
ЗАЙЦЕВ СЕМЕН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда не отбытая часть заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 24 дня; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УКРФ, к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 08 месяцев лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке – отменена, Зайцев взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Зайцеву время содержания под стражей с 05.05.2026 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой от 05.05.2026 Зайцев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Зайцевой, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26.03.2026 в период с 21:00 до 21:25 в городе Серова Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев свою вину в содеянном признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Фот просит приговор мирового судьи изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Зайцеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год. Указывает о том, что санкцией части 2 статьи 115 УК Российской Федерации не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Зайцев и его защитник Скоморохова не возражали против доводов апелляционного представления.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С предъявленным обвинением Зайцев согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Мировым судьей установлено, что обвинение, предъявленное Зайцеву обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с тем, что соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Зайцева мировой судья верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доказанность вины Зайцева в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Зайцеву наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Личность Зайцева исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева мировой судья учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Зайцева. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. При этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере мировым судьей, вопреки доводам осужденного Бут, не имеется.
Мировой судья, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Мировой судья не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение Зайцевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывал требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зайцевым, для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи.
Вид исправительного учреждения Зайцеву правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены мировым судьей верно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Зайцеву наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.
При этом мировой судья, в нарушение закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.
При таких обстоятельствах назначение Зайцеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебного решения.
Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 05.05.2026 года в отношении Зайцева Семена Александровича изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Зайцеву Семену Александровичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 05.05.2026 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Н.А. Холоденко