Председательствующий Захарова Л.А. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 5 августа 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2026 года город Серов
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием прокурора Панихина А.А., осужденной Лопаевой Е.Н., ее защитника – адвоката Герман О.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-11/2026 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 07.05.2026, которым
ЛОПАЕВА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 111УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 10 месяцев. Снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с возложением ограничений.
Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств. Отменены обеспечительные меры. Разрешен гражданский иск.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой от 07.05.2026 Лопаева признана виновной в совершении кражи, тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 6 822 рубля 10 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 до 20:00 в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопаева свою вину в содеянном признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Фот просит приговор мирового судьи изменить: усилить Лопаевой наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. Указывает, что мировой судья, признав обстоятельством, отягчающим наказание Лопаевой, рецидив преступлений, указав на отсутствие оснований к применению ст. 64 УК Российской Федерации и назначив наказание по предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации правилам в виде ограничения свободы, не учел, что в соответствии с этой нормой надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации, а именно лишения свободы, условно.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденная Лопаева и ее защитник Герман возражали против доводов апелляционного представления.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С предъявленным обвинением Лопаева согласилась, свою вину признала полностью, в судебном заседании поддержала свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Мировым судьей установлено, что обвинение, предъявленное Лопаевой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с тем, что соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Лопаевой мировой судья верно квалифицировал ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины Лопаевой в совершенном преступлении и квалификация ее действий в апелляционном представлении не оспаривается.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лопаевой в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Лопаевой наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Личность Лопаевой исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденную сведения получили объективную оценку суда.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопаевой мировой судья учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – принесение извинении и возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении четверых малолетних детей. При этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере мировым судьей, не имеется.
Мировой судья, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
При назначении наказания мировой судья учитывал требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лопаевой, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации).
Санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
Как следует из приговора, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопаевой - рецидив преступлений.
При назначении Лопаевой наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, мировой судья назначил Лопаевой наказание в виде ограничения свободы, не являющимся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что при установленном рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации, мировой судья необоснованно назначил Лопаевой наказание в виде ограничения свободы при наличии альтернативного наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности Лопаевой, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, возможны без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условного наказания, с установлением испытательного срока, и возложением на неё исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.
Кроме того, мировой судья не решил вопрос о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 09.03.2026 Лопаевой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Меру процессуального принуждения в отношении Лопаевой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Захаровой Л.А. от 07.05.2026 года в отношении Лопаевой Екатерины Николаевны изменить.
Назначить Лопаевой Екатерине Николаевне наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лопаевой Екатерине Николаевне основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Лопаеву Екатерину Николаевну исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- регулярно, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением Лопаевой Екатерины Николаевны возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.
Испытательный срок Лопаевой Екатерины Николаевны исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в отношении Лопаевой Екатерины Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Н.А. Холоденко