АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., с участием прокурора Москалева М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Дьячковой О.Г., осужденного Сейфуллаева Р.А., его защитника - адвоката Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/2026 по апелляционной жалобе потерпевшего Зонова А.С. и апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 года, которым
Сейфуллаев Раджи Агахан Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доложив дело, выслушав доводы жалобы и апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, прокурора полагавшего доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Сейфуллаев Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:15 часов на крыльце подъезда № <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Сейфуллаев Р.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, в части гражданского иска полагает сумму компенсации не соответствующей тяжести перенесенных и переносимых в настоящее время страданий и переживаний. Полагает не было принято достаточных мер к установлению полных и объективных обстоятельств преступления, ему необоснованно было отказано судьей в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения нарушений мимики лица изгладимыми или неизгладимыми, в связи с проведенной операцией у него на лице образовались 3 рубца, выявлена постравматическая нейропатия лобной и скуловой ветвей лицевого нерва вследствие чего ограничено опущение века левого глаза, под кожей установлено три титановых пластины, в связи с чем изменился овал лица, имеется ассиметрия. В зимнее время эти пластины замерзают, что вызывает воспаление кожи, лицо становится красного цвета и отекшим. Считает приговор незаконным и в части назначенного наказания, мягкий вид наказания не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие раскаяния у осужденного, наказание не отвечает целям исправления и восстановления справедливости. Кроме того необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение в качестве явки с повинной. При этом объяснение отобрано после задержания и в условиях очевидности совершения преступления, не может расцениваться как добровольное заявление о преступлении. Просит об отмене приговора и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу изгладимости либо неизгладимости выявленных повреждений у него на лице. В случае отказа в проведении экспертизы просит исключить указание на признание смягчающим обстоятельством объяснения как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем усилить наказание Сейфуллаеву Р.А. и увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В возражениях на жалобу адвокат Швецова А.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Антонова А.Л. не оспаривая доказанность вины Сейфуллаева Р.А. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания. С ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Серовский городской округ» переименовано в Серовский муниципальный округ, учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание суда: не выезжать за пределы территории Серовского городского округа, указав «не выезжать за пределы Серовского муниципального округа.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы изложенные в обоснование апелляционной жалобы, возражения осужденного и его защитника, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Сейфуллаева Р.А. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.
По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья, исходя в том числе из признательной позиции Сейфуллаева Р.А. по отношению к предъявленному обвинению пришел к выводу о его виновности в том, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены психические, физические страдания, физическая боль, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Д телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левого скуло-орбитального комплекса: перелома тела и лобного отростка левой скуловой кости, ушибов мягких тканей лица, которые влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Так, из положенных в основу приговора показаний Сейфуллаева Р.А. следует, что в ходе дознания и в судебном заседании он признавал вину в умышленном нанесении потерпевшему Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в левую часть лица. После удара Потерпевший №1 не падал, повреждений на лице у Потерпевший №1 он не видел, крови не было. После чего вышел сосед и супруга потерпевшего. Помимо вышеуказанных показаний подсудимого его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также выводами проведенного по делу экспертного исследования, которые подтверждены допрошенным в суде экспертом. Оспариваемая потерпевшим и его представителем судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, определившего характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку производивший исследование эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и его выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания выводов недостоверными, и проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не имеется.
Исследованные доказательства мировой судья правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Сейфуллаева Р.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначая наказание осужденному мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сейфуллаева Р.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие троих малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги, принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем частичного возмещения причиненного морального вреда. Кроме того учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без указания в чем оно выражено и признал как явку с повинной объяснения Сейфуллаева Р.А., данные им до возбуждения уголовного дела. Доводы потерпевшего о необоснованном учете активного способствования и явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку признательные показания Сейфуллаева Р.А. после задержания не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, данные объяснения подлежат учету как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, сводятся к признанию очевидных обстоятельств, уже известных органам следствия.
Назначенное Сейфуллаеву Р.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение смягчающего обстоятельства, не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, о чем потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос в апелляционной жалобе. Совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления Сейфуллаева Р.А. при отбывании им назначенного наказания в виде ограничения свободы в размере определенном судом первой инстанции.
Кроме того, при установлении ограничений мировым судьей ошибочно указано в запрете на выезд Сейфуллаеву Р.А. территория муниципального образования «Серовский городской округ», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Серовский муниципальный округ. Учитывая изложенное, в резолютивной части приговора необходимо внести изменения, указав о запрете на выезд Сейфуллаеву Р.А. за пределы территории Серовского муниципального округа.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, доводы жалобы о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, который не в полной мере соответствует пережитым им страданий, заслуживают внимания. Так, мировым судьей при определении размера компенсации не были учтены в полном объеме перенесенные физические и психические страдания в результате длительного лечения, выявления постравматической нейропатии лобной и скуловой ветвей лицевого нерва слева, появление рубцов на лице после операции, которые причиняют значительный дискомфорт, болевые ощущения, ограничивают в возможности жить полноценной жизнью. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не в полной мер способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем данная сумма подлежит увеличению до 100 000 рублей.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 года в отношении Сейфуллаева Раджи Агахан Оглы изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в виде письменного объяснения и признать указанное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления.
- в резолютивной части приговора исключить указание в установленном ограничении не выезжать за пределы территории «Серовского городского округа», указав правильно не выезжать за пределы «Серовского муниципального округа».
- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного Сейфуллаева Раджи Агахан Оглы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100 000 рублей (ста тысяч рублей)
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья К.Н. Сутягина