АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., с участием государственного обвинителя Косовской К.М., осужденного Петрова И.Е. посредством видеоконференц-связи его защитника- адвоката Тихоновой М.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Фота Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.05.2026 года, которым:
Петров Иван Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 лет;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 лет 4 месяца;
4) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 4900 рублей удовлетворен полностью. Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доводы апелляционного представления, возражения осужденного, его защитника, просивших оставить приговор без изменения
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Петров И.Е. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана на сумму 4900 руб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:11 в помещении магазина «Спорт Стиль», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Петров И.Е. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Фот Я.А. не оспаривая доказанность вины Петрова И.Е. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. А именно при назначении наказания вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то что наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признательной позиции, принесение извинений потерпевшей при назначении наказания имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанных в п. 18 Постановления, устанавливая ограничения и обязанность при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, в частности- запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не указал наименование конкретного муниципального образования. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова И.Е. изменить: усилить наказание Петрову И.Е., назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав осужденного Петрова И.Е. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам.
Виновность Петрова И.Е. в совершении хищения спортивного костюма стоимостью 4900 рублей из магазина путем обмана установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО7, ФИО8, и письменными материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного разбирательства и оцененными в приговоре.
Исследованные доказательства мировой судья правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Петрова И.Е. С.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Назначая наказание осужденному мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрова И.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию преступления, так как имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором давал признательные показания, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений. Не оставлено без внимания то, что совершенное Петровым И.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, он не состоит на учетах нарколога и психиатра, характеризуется в целом посредственно. Также учтено влияние наказания на исправление осужденного. При этом не приведено убедительных мотивов назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимально срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Вместе с тем, назначив Петрову И.Е. наказание в виде ограничения свободы мировой судья не указал муниципальное образование, выезд за пределы которого ему запрещен. С учетом изложенного, имеются основания для изменения приговора и назначении Петрову И.Е. наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. Поскольку мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, как улучшающей его положение, заменить на принудительные работы как альтернативу назначенному лишению свободы.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Иных оснований, кроме приведенных выше, для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 27 мая 2026 года в отношении Петрова Ивана Евгеньевича изменить: усилить назначенное наказание по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив ему лишение свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2018 540-ФЗ) заменить Петрову И.Е. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья