ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2026 Дело № 2-725/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (далее ООО «ПКО «М.ФИО6») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО9 заключили договор потребительского займа № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства размере 0 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ОО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО6» заключили договор уступки прав требований №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО6», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО6» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО6», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО6». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО6» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО6»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 369 509 руб. 16 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу – 167 704 руб. 38 коп.; задолженность по процентам – 204 804 руб. 78 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у истца информации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты. Нотариус: ФИО10 открыла наследственное дело №40817810604900317040 в отношении умершего заемщика.
Истец ООО «ПКО «М.ФИО6» просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО9 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО6» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ – 369 509 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб., а всего 381 247 руб. 16 коп.
Представитель истца – ООО «ПКО «М.ФИО6» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти ФИО9 приняла супруга – ФИО1 и сын – ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО1 и ФИО3
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО9 заключили договор потребительского займа № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства размере 172 457 руб. на срок 60 месяцев под 47 % годовых, а заемщик обязался возвратить поученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО6» заключили договор уступки прав требований №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО6», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.ФИО6» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО6», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО6». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО6» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.ФИО6»).
Согласно выписки из реестра к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика ФИО9 по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 369 509 руб. 16 коп.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – оборотная сторона).
Наследниками после смерти ФИО9 как по закону, так и по завещанию являются жена – ФИО1, сыновья – ФИО3, ФИО9, ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ, окоченного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нотариусу подано заявление, в соответствии с которым она, ФИО1 действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, принимает наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Сыновья ФИО9 и ФИО7 от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались, о чем ими было подано заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.
Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет – 369 509 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 704 руб. 38 коп.; задолженность по процентам – 204 804 руб. 78 коп..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчиков перешла:
- 1/3 доля (по 1/6 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимость помещения составила 754 226 руб. 97 коп.
С учетом того, что ответчики унаследовали по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение, стоимость перешедшего к ним имущества составила 251 408 руб. 99 коп. (754 226 руб. 87 коп.: 6 х 2)
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчики ФИО1, ФИО3 приняли наследство в размере, позволяющем отвечать по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 251 408 руб. 99 коп.
При таких основаниях, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № KD33969000000257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 408 руб. 99 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 11 738 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 68,04 %, с ответчиков подлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 7 986 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» к Минишевой (Аикровой) ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (инн <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (<данные изъяты>) задолженности по кредитному Договору по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 408 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб. 53 коп., а всего 259 395 (двести пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб. 52 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Тимофеев.