РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Аносовой Л.П., представителя ответчика Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2026 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №40817810604900317040
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения 78 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 компанией подписано соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако, после подписания соглашения страховая компания направление не выдала. Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по ремонту автомобиля,
По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 610 руб., стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.
Финансовый уполномоченный отказал в урегулировании спора.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила денежные средства в размере 113 100 руб.
Размер ущерба составляет 132 410 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая выплате, составляет 113100 x 160 дней х 1 % = 180960 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 132 410 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 960 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что транспортное средство ТС ГАЗ 330202 не является легковым автомобилем, в связи с чем, страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы ФИО4 выплаты. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО11, ФИО10, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО4 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО4 премий (ФИО4 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы (п.4).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №40817810604900317040
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.
27.06.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П (л.д. 92).
04.07.2025 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 93).
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 238 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 100 рублей.
16.07.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 95).
21.08.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. В соответствии с данным соглашением потерпевший выражает свое согласие на получение страхового возмещения вреда посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 13, 95).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу сообщение об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности заказать необходимые для ремонта запасные части (л.д. 96).
29.10.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 61).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 97).
25.12.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 98).
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-1555499/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет тип транспортного средства - грузовой (л.д. 62-68).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за ФИО4 возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Более того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», ответчиком принято обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 13, 95), но ремонт выполнен не был.
Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в данном случае страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение на денежную выплату, в связи с чем истец обоснованно просит о взыскании ущерба (убытков) без учёта износа, то на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке.
Согласно заключению ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ, государственный регистрационный номер Н905УВ196, без учета износа составляет 323 600 руб., с учетом износа 190 100 руб. (л.д. 16-60).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как допустимое и достоверное доказательство.
С ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 132 410 руб., из расчёта: 323 610 - 78 100 - 113 100 = 132 410 руб.
Доводы о том, что страховая компания не обязана была организовывать ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль не относится к легковым транспортным средствам (грузовой фургон), отклоняются судом, поскольку отнесение автомобиля к грузовым само по себе не освобождало ответчика от обязанности произвести страховое возмещение в виде организации ремонта, поскольку истец изначально выбрал натуральную форму возмещения, такое право выбора ему законом предоставлено, при этом сторонами было заключено соглашение по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Не состоятельны и доводы о том, что размер выплаты не может быть выше суммы ущерба, определенного по Единой методике с учетом износа, поскольку требования заявлены истцом о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих договорных обязательств, при этом размер убытков регламентируется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законом об ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 100 x 160 дней х 1 % = 180 960 рублей.
Вместе с тем ответчик АО «ГСК «Югория» указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, учитывая объём нарушенного права по выплате ущерба (132 410 руб.), период просрочки, длительность периода просрочки, снижает размер неустойки до 130 000 руб., данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа составляет 131 205 руб., из расчёта: 262 410 руб. / 2.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также достижение правового результата в рамках оказанной юридической услуги в пользу истца, суд полагает, что взысканию подлежит 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) в пользу ФИО2 (паспорт №40817810604900317040) сумму ущерба 132 410 руб., неустойку 132 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф 100 000 руб., расходы на услуги экспертной организации 10 000 руб., расходы по договору юридических услуг 30 000 руб.,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 12.05.2026