РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Гилёва А.С., представителя ответчика Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2026 по иску ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред транспортному средству «Хавал», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №40817810604900317040
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу.
Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 39 200 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 №40817810604900317040/Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 90 215 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.
Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 90 215 (стоимость восстановительного ремонта) - 39 200 (сумма страховой выплаты) = 51 015 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая линия» - Гилёв А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полом объеме, просил: взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 015 руб., государственную пошлину 4 000 руб., расходы на оплату по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, вина Ответчика не установлена документами выданными ГИБДД, экспертное заключения №40817810604900317040/Е от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, Ответчика не уведомляли о дате осмотра, стоимость ремонтных работ значительно завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №40817810604900317040
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в результате наезда транспортного средства «<данные изъяты>» задним ходом на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 8, 9, 47-50).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 механическими повреждениями.
Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.
Ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу, в том числе страховое возмещение и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (том 1, л.д. 10-11).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.
По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Новая Линия» возмещение в сумме 39 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа (том 1, л.д. 13).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности,…), как об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%.
В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7, п. 4 ст. 11.1 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим и страховщиком права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия названного Закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
ООО «Новая Линия» обратилось в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 90 215 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб. (том 1, л.д. 14-21).
Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения специалист непосредственно руководствовался актом осмотра и материалами дела.
Ответчику разъяснялись положения ст.ст. 79, 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как допустимое и достоверное доказательство.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 51 015 руб. (90 215 - 39 200 = 51 015).
К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Новая линия" (ОГРН 1207400002347, ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 51 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 25.05.2026