ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила договор потребительского займа за №40817810604900317040 с ООО «МФК «Мани Мен» на сумму 17 900 руб. под 657% годовых сроком возврата на 30-й день с момента предоставления ей денежных средств, которые в установленный договором срок не возвратила. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ за № ММ-Ц-83-11.19 ООО «МФК «Мани Мен» переуступило право требования ООО ПКО «РСВ». Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 310,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеет письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и (или) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа за №40817810604900317040 на сумму 17 900 руб. под 657% годовых сроком возврата на 30-й день с момента предоставления ей денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил в распоряжение заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь обязалась своевременно возвратить кредитные денежные средства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ за № ММ-Ц-83-11.19 ООО «МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
Судом также установлено, что ранее, сторона истца обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по выше указанному кредитному договору к мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> вынес судебный приказ за №40817810604900317040 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника (л.д.34).
Какими-либо доказательствами факт наличия задолженности перед ООО «МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», то суд находит исковое требование о взыскании задолженности с ФИО2 обоснованным.
При этом, говоря о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается ответчик, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, неправомерно. Иная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).
Согласно договору займа от 01.07.2018 срок действия договора определен по 31.07.2018 (30 календарных дней), вследствие чего проценты за пользование микрозаймом в размере 657% подлежат начислению только по эту дату, из расчета, 17 900 х 657%/365 х 30 дней = 9 666 руб.
Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического исполнения обязательства установлен в договоре в размере 657% годовых, суд определяет процентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на июль 2018 в размере 12,68% годовых.
Истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2018 по 21.05.2021, то есть за 1056 дней (с 01.07.2018-31.12.2018=184, с 01.01.2019-01.01.2021= 365*2=731, по 21.05.2021= 141)
Сумма процентов за данный период, таким образом, составит 6 566,64 руб. (17 900 руб. x 12,68% / 365 x 1056 дней).
За указанный период от ответчика поступила оплата части долга в размере 261,19 руб.
Сумма задолженности составит: 38 095,45 руб. (17 900 + 4 224 + 9 666 + 6 566,64 - 261,19 руб.), где 17 900 руб. сумма основного долга, 9 666 руб. сумма договорных процентов на период действия договора микрозайма, 6 566,64 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4 224 руб. – сумма пени, 261,19 руб.- поступившая от ответчика оплата части задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную суму, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 за период с 01.07.2018 по 21.05.2021 в размере 38 095,45 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 42 095,45 руб. (сорок две тысячи девяносто пять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Транзалов