РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2026 по иску ООО «ТК «Комплектация» к ФИО2, ООО «Автоинлайн Сургут» о взыскании денежных средств, установил:
ООО «ТК «Комплектация» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Автоинлайн Сургут» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между ООО «ТК «Комплектация» (поставщик) и ООО «Автоинлайн Сургут» (покупатель) заключен договор поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставщиком исполнены обязательства в полном объеме, однако согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности покупателя составляет 676 248 руб. С учетом положений п. 4.3 договора сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет: 568 500,98 руб.
Во исполнение договора поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Комплектация» и ФИО2 заключен договор поручительства №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Автоинлайн Сургут» всех обязательств по договору поставки №П0-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Истец направил в адрес ответчиков претензию, требования не исполнены, ответ на претензию не поступил.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК «Комплектация» к ФИО2, ООО «Автоинлайн Сургут» о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Автоинлайн Сургут» в пользу ООО «ТК «Комплектация» сумму основного долга по договору поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 248 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 500,98 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 447 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Комплектация» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Автоинлайн Сургут» в пользу истца ООО «ТК «Комплектация» сумму основного долга в размере 676 248 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 500,98 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 447 руб.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Автоинлайн Сургут» в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, согласно которым договор поручительства является незаключенным, поскольку подписаны ФИО2, как генеральным директором ООО «Автоинлайн Сургут», заявили ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ oт исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО «ТК «Комплектация» (поставщик) и ООО «Автоинлайн Сургут» (покупатель) заключен договор поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификациях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу №40817810604900317040 договора, если иной порядок не предусмотрен условиями счета на оплату (спецификации) оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- 2.4.1. покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% от стоимости партии товара, предполагаемой к поставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (подписания сторонами соответствующей спецификации);
- 2.4.2. 15% от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара;
- 2.4.3. 15% от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара;
- 2.4.4. 15% от стоимости отгруженной партий товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара;
- 2.4.5. Окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.
Поставщиком исполнены обязательства в полном объеме, однако согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности покупателя составляет 676 248 руб.
С учетом положений п. 4.3 договора сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет: 568 500,98 руб.
Обязательства должника до настоящего времени не исполнены.
Из материалов дела также усматривается, что во исполнение договора поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Комплектация» и ФИО2 заключен договор поручительства №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Автоинлайн Сургут» всех обязательств по договору поставки №П0-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
Истец направил ответчикам требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству, которое оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО «ТК Комплектация» имеет требование и к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 676 248 руб., возникшей в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Автоинлайн Сургут» обязательств, обеспеченных договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (676 248 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 568 500,98 руб., в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 284 250,49 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он своего согласия на заключение договора поручительства не давал, договор поручительства, в том числе посредством электронной подписи, не подписывал, судом отклоняются, ввиду следующего.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.
Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).
На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.
Из материалов дела следует, что договор поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «ТК «Комплектация» и ООО «Автоинлайн Сургут» в электронной форме. По условиям договоров сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.
Согласно информации АО «ПФ «СКБ Контур», в журнале регистрации технологических событий программы для ЭВМ «Контур.Диадок» выявлен следующий факт электронного документооборота между ООО «ТК «Комплектация», ИНН 6685189517, и ООО «Автоинлайн Сургут», ИНН 8602263731: - ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «ТК «Комплектация» были отправлены в адрес своего контрагента ООО «Автоинлайн Сургут» файлы «Договор поставки с отсрочкой платежа № ПО-01» (идентификатор документа: 68b430b2-0b9c-43a8-befc-b74caclffe76), «договор поручительства к договору отсрочки №40817810604900317040-П» (идентификатор документа: 21103 844-е 114-4db5-bfbb-5c0ef362c302).
Указанные файлы при получении были подписаны ДД.ММ.ГГГГ квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «Автоинлайн Сургут» с данными физического лица ФИО2 с серийным номером 01bfebae0089b0d29b48a83d9f7278e35b, который был выдан удостоверяющим центром ФНС России.
Таким образом, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании текста договора поставки в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора поставки, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора поручительства у суда не имеется.
Тот факт, что договор поручительства подписан ФИО2, как генеральным директором ООО «Автоинлайн Сургут» о незаключенности договора поручительства не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием конкретного физического лица - ФИО2.
Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика ФИО2 средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 27 447 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ТК «Комплектация» к ФИО2, ООО «Автоинлайн Сургут» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) и ООО «Автоинлайн Сургут» (ОГРН: 1158617015171, ИНН: 8602263731) в пользу ООО «ТК «Комплектация» (ОГРН: 1216600043538, ИНН: 6685189517) сумму основного долга по договору поставки товара № ПО-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 248 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2024 по 24.06.2025 в размере 284 250,49 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 49 копеек с последующим начислением с 25.06.2025 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 447 (двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 12.05.2026